Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8581/2017 ~ М-8139/2017 от 16.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по Иванова В. Т. к ООО «Строительная корпорация «Монолит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Т. обратился с указанным иском в суд, просит обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 100650 руб. для устранения недостатков, вызванных ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Ивановой Ю.В. и ООО ФСК «Лидер» был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора долевого участия застройщик «Строительная корпорация «Монолит» обязался построить и передать по акту приема-передачи - однокомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже жилого дома по указанному адресу, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. Однако обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства передан с существенными недоделками, стоимость устранения которых составляет 100650 руб.

Одновременно просит взыскать с ООО СК «Монолит» неустойку в размере 138918 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванова Ю.В.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Иванова Ю.В., Иванов О.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовали о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «СК «Монолит» введена процедура наблюдения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных стороной ответчика материалов и сведений, содержащихся на официальной сайте Арбитражного суда Калужской области следует, что до настоящего времени процедура наблюдения в отношении ООО СК «Монолит» не завершена, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 201.4 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 данного Закона для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, как требование о взыскании убытков может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку в отношении ответчика ООО «СК «Монолит» введена процедура банкротства на стадии наблюдения, судья полагает необходимым прекратить производство по делу в части имущественных требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки, в связи с неподведомственностью рассмотрения дела в данной части суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Иванова В. Т. к ООО Строительная корпорация «Монолит» о защите прав потребителей прекратить в части требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение 15 дней через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

Копия верна О.А.Сидорова

№ 2-1-8581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по Иванова В. Т. к ООО «Строительная корпорация «Монолит» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Т. обратился с указанным иском в суд, просил обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 100650 руб. для устранения недостатков, вызванных ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Ивановой Ю.В. и ООО ФСК «Лидер» был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора долевого участия застройщик «Строительная корпорация «Монолит» обязался построить и передать по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже жилого дома по указанному адресу, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. Однако обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока и существенными недоделками, стоимость устранения которых составляет 100650 руб.

Одновременно просил взыскать с ООО СК «Монолит» неустойку в размере 138918 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванова Ю.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки прекращено.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Иванова Ю.В., Иванов О.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Монолит» и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, со сроком передачи застройщиком квартир Корпорации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ за № к Иванову В.Т., Ивановой Ю.В. перешли права по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Договора в качестве оплаты по договору уступки Цессионарии обязаны уплатить Корпорации денежную сумму в размере 2030 960 рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Акт приема- передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи квартиры застройщиком нарушен.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пояснений представителей истца следует, что причинение морального вреда истцу выразилось в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, невозможностью его переезда для проживания в город Калуга из района Крайнего севера.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства (115 дней), обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 15 000 руб., считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие факта обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа не имеется.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Монолит» в пользу Иванова В. Т. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Монолит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна О.А.Сидорова