Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1361/2017 от 15.09.2017

Дело в„–22Рє-1361/17                     РЎСѓРґСЊСЏ Гапонова Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2017 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 14.10.2013 Мценским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 03.12.2013 мировым судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.05.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 1945 годов»,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 12 октября 2017 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 16.01.2017 и 22.01.2017 кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору; 26.01.2017 разбоя в отношении сотрудников магазина, принадлежащего ООО «Агроторг», с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору; 27.01.2017 в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»; 29.01.2017 кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»; 27.01.2017 угрозы убийством ФИО4, ФИО5, ФИО6

По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые впоследствии были соединены в одно производство под №280725.

03.02.2017 в 21 час 15 минут ФИО7 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

05.02.2017 Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 29 суток, то есть до 6 месяцев 29 суток, а всего до 1 сентября 2017 г.

09.02.2017 ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14.08.2017 до 8 месяцев 18 суток, то есть до 18.09.2017.

14.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

14.08.2017 обвиняемый ФИО1 и адвокат Бычков Д.А. уведомлены об окончании следственных действий.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 12 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 12 октября 2017 г, указав, что по уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в значительном объеме проведенных по делу следственных действий, в том числе экспертиз, требующих больших временных затрат. По мнению следователя ФИО9, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по делу, поскольку все следственные действия по уголовному делу завершены. Обращает внимание на то, что он оказывал содействие органам следствия и возместил ущерб в полном объеме.Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении 6 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, не работает, ранее судим, поэтому находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность или иным способом воспрепятствует производству по делу. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П.

Признаков необоснованно длительного расследования судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он оказывал содействие органам следствия и возместил ущерб в полном объеме, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий