Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2021 от 19.07.2021

УИД № 63RS0027-01-2021-001796-30

производство №2-1675/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинка М.А к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Малинка М.А. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда к АО «Мегафон Ритейл», указав, что 14.05.2019 в АО «Мегафон Ритейл» ею приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb IMEI:357289099718791 (357289099407601), стоимостью 76842 руб., что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен в кредит, все обязательства по которому исполнены в полном объеме.

В период 15-ти дневного срока в товаре проявился недостаток: не работает виброзвонок.

20.05.2019 ответчику было передано претензионное обращение с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков и расходов, компенсации морального вреда.

30.05.2019 истцом получен ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости обратиться в офис продаж для направления товара в авторизованный сервисный центр для диагностики телефона, указав, что проверка качества будет проводиться квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем, по адресу: ....

Во исполнение встречных требований представитель истца явился в офис продаж для передачи товара для его осмотра, однако сотрудником торгового салона было отказано в принятии телефона со ссылкой на то, что процедура принятия товара и выполнения проверки качества не согласована.

15.05.2020 истцом был получен ответ на обращение, по которому ему рекомендовано воспользоваться адресами, которые были указаны в обращении.

Так как по существу требований вопрос не разрешен, истец обратился в «Бюро контроля качества», заблаговременно известив об этом ответчика.

16.05.2020 истцом был получено уведомление о необходимости обратиться по адресу: ...., для проверки качества товара, которая будет проводиться квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем данного устройства.

В заключении специалиста указано, что выявленный дефект - вышел из строя вибромотор - носит производственный характер.

31.08.2020 ответчику направлено обращение с требованием принять отказ от исполнения и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить расходы и убытки, понесенные за проведение осмотра, оказание юридических услуг, с указанием реквизитов для осуществления возврата денежных средств, которое получено ответчиком 18.09.2020 г.

30.09.2020 истцом был получен ответ на обращение о необходимости провести проверку качества, в связи с этим обратиться в Офис продаж, по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.21, где проверка качества будет проводиться квалифицированным специалистом сервисного

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, Малинка М.А. просит ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть ей стоимость некачественного товара и сумме 76 842 руб., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 20.05.2019 г. в сумме 76 842 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% (768,42) руб. со дня следующего, за днем вынесения решения суда и по день его фактического удовлетворении, убытки, понесенные на проведение технического осмотра в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи, в размере 3000 руб., расходы, понесенные на оказание юридической помощи размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец Малинка М.А. не явилась, ее представитель Нугуманова А.Г., направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Поскольку судом приняты все меры к уведомлению ответчика о судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Положениями ст. 18 ч. 1 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

При этом указанной нормой определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 18 ч. 5 абз. 2 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 ч. 1 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при нарушении его прав.

Судом установлено, что 14.05.2019 в АО «Мегафон Ритейл» Малинка М.А. приобрела сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb IMEI:357289099718791 (357289099407601), стоимостью 76842 руб. (л.д.6).

В пятнадцатидневный срок в товаре выявился недостаток: не работает виброзвонок.

20.05.2019 истец вручил продавцу претензию, указав, что отказывается от договора купли-продажи, просил вернуть стоимость товара, возместить расходы на оплату услуг представителя и моральный вред (л.д.7).

29.05.2019 потребителю направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость обращения в Офис продаж и обслуживания для направления телефона в Авторизованный центр (л.л.д.8,9).

02.04.2020 в Книге обращений представителем истца Нугумановой А.Г. записано обращение в отношении 12 потребителей, в том числе, и Малинка М.А., с указанием на то, что «процедура принятия товара и согласования проверки качества не согласована», просила согласовать процедуру принятия товара (л.л.д.10.11).

На обращение представителя истца, ему рекомендовано обратиться по адресам, указанным ею в обращении, для проверки качества товара (л.д.12).

13.05.2020 представитель истца Нугуманова А.Г. направила ответчику по его юридическому адресу и по адресу магазина уведомление о самостоятельном проведении качества товара, указав место, дату и время проведения осмотра товара (л.д.13).

15.05.2020 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что для проверки качества товара в присутствии истца, ему необходимо обратиться по адресу: 443045, г. Самара, ул. Дыбенко, д.27а, в любой удобный рабочий день с 10:00 до 16:00, где проверка качества будет проводиться квалифицированным специалистом (л.л.д.14,15).

21.05.2020 по обращению потребителя ИП Крыгиным Д.С. составлено техническое заключение №061-20 от 21.05.2020, из которого следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone Xs Max 64Gb, IMEI: 157289099718791, обнаружен дефект – вышел из строя вибромотор (л.л.д.16-20).

Потребителем уплачено 5000 руб. за изготовление технического заключения (л.л.д.21,22).

По определению суда проведена экспертиза качества спорного товара.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр Экспертиз» от 08.09.2021 в исследованном телефоне Apple iPhone Xs Max 64Gb, IMEI: 157289099718791, имеет заявленный недостаток (дефект) - «не работает виброзвонок» по причине выхода из строя модуля вибромотора.

При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя модуля вибромотора, произошёл по причине заводского брака при его производстве. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату и другие электронные узлы изделия, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход из строя не выявлено. Конструктивное исполнение изделия исключает доступ пользователя к внутренним элементам устройства.

На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на внутренних элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги отсутствуют; следов коррозии на внутренних электронных узлах не выявлено. Неисправность модуля вибромотора носит аппаратный недостаток - замыкание в цепи питания вибромотора. Каких- либо следов разрушающего воздействия не выявлено.

Исследуемый сотовый телефон имеет следы вскрытия в виде нарушения клеевого слоя между модулем дисплея и основным корпусом изделия. Также крепежные винты имеют незначительную деформацию шлицев - следы от откручивания/закручивания отверткой. Имеются следы пересборки изделия - отключен коннектор модуля вибромотора от нижнего шлейфа. Вмешательства в ПО изделия, как и вредоносных программ не выявлено - ПО сотового телефона было сброшено до заводских установок.

Ориентировочная стоимость устранения недостатка путём замены неисправных деталей составляет 8 680 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу, что требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара 76842 руб. подлежат удовлетворению, поскольку недостаток в телефоне выявлен потребителем в пятнадцатидневный срок со дня его покупки. При этом потребитель своевременно обратился к продавцу, заявив претензии по качеству товара, указав, что в телефоне не работает виброзвонок. По результатам судебной экспертизы указанный недостаток подтвержден.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, суд учитывает, что в ответ на обращение от 28.05.2019 истцу предложено обратиться в офис продаж, предоставив товар на проверку качества. Право потребителя на удовлетворение требований об отказе от договора купли-продажи в связи с не качественностью товара, неразрывно связано с его обязанностью предоставить товар на проверку качества. Через год после получения ответа, 02.04.2020 представитель потребителя, явившись в магазин, предоставив более десяти товаров разных потребителей, указав в Книге жалоб об отказе в принятии товара в связи с несогласованием вопроса принятия товара для проверки качества. О том, что указанное обращение представителя потребителя было адресовано в офис продаж, материалами дела не подтверждается.

На последующее обращение потребителя в мае 2020, ему рекомендовано обратиться по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д.27А, для проверки качества товара, хотя потребитель проживает в г. Тольятти, где имеются офисы продаж АО «Мегафон Ритейл».

Суд усматривает в действиях ответчика нарушение положений статей 18, 20, 22, Закона о защите прав потребителей, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенный в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что в течение года истец занимал пассивную позицию, несмотря на предложение продавца предоставить товар на проверку качества, препятствуя продавцу убедиться в обоснованности требований потребителя, суд снижает размер неустойки до 5000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара (768,42 руб. в день) за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки с 02.11.2021 г. до фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, так как смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что указано в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда и определении его размера, суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив полную стоимость товара, получил товар ненадлежащего качества.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на представителя суд учитывает, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, направлял в адрес продавца претензии, хотя досудебный порядок разрешения спора по указанной категории не предусмотрен. Суд полагает, что сумма в размере 2000 руб. отвечает требованиям разумности за выполненную представителем работу по составлению искового заявления.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства. Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа 10000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. за проведение технического осмотра товара подлежит удовлетворению, так как проверка качества товара проведена в связи с уклонением продавца от выполнения своих обязанностей после того, как потребителю указано на необходимость предоставления товара по адресу г. Самара.

Ходатайство Автономной Некоммерческой Организации «Центр экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8500 руб. подлежит удовлетворению на основании положений ст. 98 ГПК РФ. Стоимость судебной экспертизы в размере 8500 руб. взыскивается с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

В соответствии с положениями ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление М.А удовлетворить частично.

Принять отказ М.А от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max 64 Gb, IMEI: 357289099718791 (357289099407601).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу М.А стоимость смартфона в размере 76 842 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (768,42 руб. в день) за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки с 02.11.2021 г. до фактического исполнения обязательств, расходы на проведение технического осмотра в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 315 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центр экспертиз», расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2021 г. Судья-