Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6061/2019 от 14.02.2019

Судья Чутчев С.В.                                                                   Дело № 33-6061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Панцевич И.А., Лихачевой И.А.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года    частную жалобу Хохлова В. Г. на определение Каширского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

                                                установила:

Хохлов В.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 16 мая 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП по Московской области на срок рассмотрения его частной жалобы.

       В обоснование заявления указывал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено указанное исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Каширским городским судом Московской области по определению Каширского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Люсена» к Кулик Т.Н., Хохлову В.Г. и Кулик А.Г. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пеней. Хохлов В.Г. просил исполнительное производство приостановить до разрешения <данные изъяты> судом частной жалобы на определение от <данные изъяты>

       Судебный пристав-исполнитель Рошка В.Е. рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.

        Представитель взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» и должники Кулик Т.Н. и Кулик А.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

       Определением Каширского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года заявление Хохлова В.Г. оставлено без удовлетворения.

       В частной жалобе Хохлов В.Г. просил об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учётом определения от <данные изъяты> об исправлении описки,    в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» с Кулик Т.Н., Хохлова В.Г. и Кулик А.Г. взыскана солидарно индексация денежных сумм, присужденных решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Люсена» к Кулик Т.Н., Хохлову В.Г. и Кулик А.Г. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за просрочку платежей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в сумме 48839,30 руб.

Взыскателю ООО «ГК «Альфа и Омега» выданы исполнительные листы по каждому из указанных должников.

<данные изъяты> Каширским РОСП УФССП по <данные изъяты> в отношении должника Хохлова В.Г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП

<данные изъяты> в Каширский городской суд <данные изъяты> от Хохлова В.Г. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> об индексации взысканных сумм с частной жалобой.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

       Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не применяется (п. 30 названного Постановления).

        Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется, должником подано заявление в суд, к компетенции которого его рассмотрение не относится.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Каширского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хохлова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи