Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2016 (2-3282/2015;) ~ М-1976/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-53/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дилер» к Сутенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дилер» обратилось в суд с исковым заявлением к Сутенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением Сутенко А.И., автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением Клепикова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Дилер». Водитель Сутенко А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», перевозя крупногабаритный груз, нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением автомобилем и допустил опрокидывание груза на соседние автомобили, в том числе на автомобиль, принадлежащий ООО «Дилер», причинив данному автомобилю механические повреждения. В соответствии со страховым случаем Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по полису страхования наземных транспортных средств произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Амурский экспертный центр», фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> составила 1083 316 рублей 18 копеек. Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика ответственности причинителя вреда и затратами на восстановительный ремонт, который в будущем будет вынужден понести истец составляет 963 316 рублей 18 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу 963 316 рублей 18 копеек в возмещение материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда от 04.09.2015 г. и от 30.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НСГ-Росэнерго», «ВСК» страховой дом, Богатырев А.К. и Красов В.В.

В судебное заседание истец ООО «Дилер» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца Гачечиладзе А.З., действующая на основании доверенности (л.д.110), представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.109).

Ответчик Сутенко А.И., представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», «ВСК» страховой дом и третьи лица Богатырев А.К., Красов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика Радченко Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.137) в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу, при этом пояснил, что не согласен с указанной истцом суммой причиненного вреда, считает ее завышенной, при этом пояснил, что признает требования истца, исходя из заключения ООО «Стандарт-Эксперт», за минусом выплаченного страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1ст. 1064ГКРФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 1079ГКРФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии состатьей 929ГКРФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1,3,4статьи 931ГКРФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вредажизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности запричинение вредасчитается заключенным в пользу лица, которым может бытьпричинен вред(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных запричинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность запричинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещении вредав пределах страховой суммы.

В силустатьи 309ГКРФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1статьи 6Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территорииРоссийскойФедерации.
В силустатьи 7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в частивозмещения вреда,причиненногожизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в частивозмещения вреда,причиненногоимуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в частивозмещения вреда,причиненногоимуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 1815 км. автодороги <адрес> водитель Сутенко А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № с полуприцепом регистрационный номер №, перевозя автозапчасть весом 14 тонн, нарушил п.23.2 ПДД РФ, которым предписано: перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, выполняя маневр поворот, допустил опрокидывание груза с полуприцепа на едущий во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Дилер», под управлением водителя Красова В.В., от удара упавшего груза, автомобиль <данные изъяты> отбросило на припаркованный на обочине дороги автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер № принадлежащий Клепикову А.Н. В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сутенко А.И. был признан виновным в нарушении п.23.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 12.21КоАПРФ (Нарушение правил перевозки грузов) (л.д.23).

Суд приходит к выводу о доказанности совершения водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № с полуприцепом регистрационный номер № Сутенко А.И. нарушения п. 23.2 ПДД РФ. Суд признает действия водителя Сутенко А.И.виновными, нарушение им п.23.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим причинением материального вреда истцу, выраженного повреждением его автомобиля.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Красова В.В. суд не усматривает.

Согласно отчету № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в до аварийное состояние, выполненному ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиляистцас учетом износа заменяемых запчастей составляет 1083 316 рублей 18 копеек (л.д.27-83).

Для правильного разрешения настоящего спора определением суда от 10 декабря 2015 года, по ходатайству ответчика и его представителя,по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 237006 рублей 96 копеек (л.д.166-180).

Оценив представленные выше заключения специалистов, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба причиненного истцу, необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Стандарт-Эксперт». Указанное заключение эксперта, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиесякрассматриваемомуДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца, величина рыночной стоимости объекта оценки произведена по состоянию на 01.12.2014г., то есть по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства отчет № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в до аварийное состояние, выполненный ООО «Амурский экспертный центр», поскольку в данном отчете рыночная

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго». На АО «СГ МСК» как страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность Власовой Н.М., лежит обязанность повозмещению ущербав пределах лимита, установленногост. 7Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности повозмещению ущербапотерпевшему,причиненногоего жизни, здоровью или имуществу в результатедорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной суммы (лимита ответственности страховщика) при установленной вине страхователя. Суммаущерба, не покрытая лимитом ответственности страховщика, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.129).

На основании изложенного, в пользу истца с виновника ДТП Сутенко А.И. подлежит взысканию 117006 рублей 96 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (237006,96 руб. - 120000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дилер» к Сутенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскатьв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилер» с Сутенко А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 117006 рублей 96 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.