Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2016 ~ М-4825/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5187/16 по иску Кочеткова О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата принадлежащее ему транспортное средство *** в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВОДИТЕЛЬ, получило механические повреждения. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере *** руб. Между тем, из заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. на дата, неустойку за период с дата по день исполнения решения суда в размере *** руб. в день, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

10.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб. неустойку в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты с дата на день исполнения решения суда в размере *** руб. в день, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций, ходатайствовал об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Кочеткову О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца под его же управлением и транспортного средства *** под управлением ВОДИТЕЛЬ, признанного виновным в ДТП в связи с нарушением им требования п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 из заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет *** руб.

Суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда, поскольку оно составлено экспертом-техником на основании Единой методики, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, перед проведение экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 246541,43 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по день исполнения решения суда в размере *** руб. в день. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Суд приходит к выводу, что заявленное требование является защитой права истца на будущее, в настоящее время оно не нарушено. Истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным требованием в случае нарушения его права, в связи с чем требование о взыскании неустойки на день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской представителя. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией от дата и понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кочеткова О.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2016.

Судья                 /подпись/ С.А. Семёнцев