Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2017 ~ М-273/2017 от 14.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

с участием представителя истца Пьянзина М.Ю., действующего на основании доверенности от 21.10.2016 (на 1 год),

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянзиной Т. П. к Разыкову С. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пьянзин М.Ю., в интересах Пьянзиной Т.П., действуя на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Разыкову С.Р., указав в обоснование иска, что 18.08.2016 года в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Пьянзиной Т.П. транспортного средства Honda CVR 1000 RR и автомобиля ВАЗ – 21063 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Автогражданская ответственность ответчика Разыкова С.Р. не была застрахована. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало виновное поведение водителя Разыкова С.Р., привлеченного к административной ответственности по ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства стоимость аналогичного транспортного средства за исключением годных остатков составляет 240 166, 09 руб. Истец просит взыскать с ответчика Разыкова С.Р. в счет возмещения материального вреда 240 166, 09 руб., стоимость оплаченных услуг эксперта – 10 400 руб., судебные издержки в виде оплаты телеграмм в размере 265,90 руб., расходы по оформлению искового заявления – 2 500 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 5 602 руб.

В судебном заседании представитель истца Пьянзиной Т.П. – Пьянзин М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что автомобиль ответчика при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под его управлением, что повлекло столкновение транспортных средств и причинило механические повреждения мотоциклу истца. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Разыков С.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени, месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации (изв. от 13.03.2017 №-л.д. 164), откуда почтовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения», что является надлежащим извещением стороны.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Липина Е.В. в судебное заседание не явилась, также извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по месту регистрации, откуда почтовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения».

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 18.08.2016 года в 21:00 у <адрес обезличен> произошло ДТП с участием мотоцикла Honda CVR 1000 RR государственный регистрационный знак № под управлением Пьянзина М.Ю. и автомобиля ВАЗ - 21063 государственный регистрационный знак № под управлением Разыкова С.Р., и принадлежащего на праве собственности Липиной Е.В., что следует из материалов о ДТП, представленных по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.105-161).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения

Согласно паспорта на транспортное средство, мотоцикл Honda CVR 1000 RR государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Пьянзиной Т.П. (л.д. 5).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение двух транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Разыкова С.Р., нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления., что подтверждено справкой о ДТП, материалами ДТП, представленными из ГИБДД, и не оспорено сторонами.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 года, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что ответчик Разыков С.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству (л.д.105).

Из письменных пояснений ответчика Разыкова С.Р. от 18.08.2016 года, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 18.08.2016 года, управляя автомашиной ВАЗ-21063, за 100 метров до встречного транспортного средства он решил повернул налево. В конце выполнения маневра поворота налево произошло столкновение с мотоциклом (л.д.150).

Данные пояснения ответчика согласуются с объяснениями представителя истца Пьянзина М.Ю. в судебном заседании и материалами ДТП.

Доказательств виновного поведения водителя Пьянзина М.Ю., управлявшего мотоциклом Honda CVR 1000 RR, в судебном заседании не установлено.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ответчика - водителя Разыкова С.Р. в ДТП 18.08.2016 года и отсутствии вины в происшествии водителя Пьянзина М.Ю.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, представителем истца представлено экспертное заключение № от 31.10.2016 года от индивидуального предпринимателя <ФИО>1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 290,56 руб., восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость аналогичного мотоцикла на рынке составляет 306 000 руб., стоимость годных остатков – 65 833,91 руб. Данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 14-84).

Данное заключение не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Сумма в размере 240 166, 09 руб. подлежит взысканию с ответчика Разыкова С.Р. в пользу истца Пьянзиной Т.П. в возмещение понесенных истцом убытков вследствие ДТП 18.08.2016 года.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Разыкова С.Р. в пользу истца Пьянзиной Т.П. подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма, уплаченная эксперту в размере 10 400 руб. (л.д. 9-11), расходы на оплату телеграммы ответчику для участия в осмотре мотоцикла – 265,90 руб., сумма оплаты услуг юриста за составление искового заявления – 2 500 руб. (л.д.7), всего 13 165, 90 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 602 руб.

Все понесенные истцом расходы являются необходимыми и связанными срассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 166 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 165 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 602 ░░░., ░░░░░ 258 933 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░