Решение по делу № 2-308/2014 ~ М-227/2014 от 17.02.2014

№ 2-308/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года                                                                                               г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова B.C.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя истца Уметбаевой Г.Ф., ответчика Султанова Р.Р., представителя ответчика Султанова Р.Р. адвоката Бухарбаева А.М., представителя ответчика ИП Хаернасовой В.И. - Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Н.В. к Султангов Р.З., обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24», индивидуальному предпринимателю Хаернасова В И. о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском к Султангов Р.З.., ООО «ТАКСИ-24» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к услугам транспортной компании, принадлежащей ИП Хаернасова В И.. для поездки по маршруту Сибай-Уфа на легковом автомобиле. Выезд произведен из г. Сибай в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ г, на автомобиле марки ЛАДА-217230, <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Султангов Р.З., представленного ей ответчиком ИП Хаернасова В И. Следуя по маршруту Сибай-Уфа, <данные изъяты>. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, ответчик Султангов Р.З., управляя вышеуказанным ТС совершил столкновение с ТС Лифан 214813, <данные изъяты>, под управлением водителя Гареев А.З. двигающегося со стороны г<данные изъяты>. В результате указанного ДТП, здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» с диагнозом: перелом правой ключицы, перелом VII ребра справа, ОЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой правой височно-теменной области, перелом затылочной кости с переходом в основание, дислокационный синдром, кома. ДД.ММ.ГГГГ по решению бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» истцу была установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год. По факту ДТП в отношении Султангов Р.З. было возбуждено уголовное дело на основании постановления от 14.08.2013 г. Ссылаясь на то обстоятельство, что деятельность всех троих ответчиков была направлена на извлечение прибыли, просит применить к спорным правоотношениям ФЗ от 14.06.2012 г. № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном». Мотивируя свои требования со ссылкой на ст.ст. 1, 5, 8, 14, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», Постановление Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 г. просит взыскать с ИП Хаернасова В И., как перевозчика, компенсацию за причинение тяжкого вреда здоровью истца в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Султангов Р.З. и ООО «ТАКСИ-24» в пользу Григорьева Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлено два вопроса: определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Григорьева Н.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г? Соответствуют ли имеющиеся телесные повреждения у Григорьева Н.В. обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уметбаева Г.Ф.., уточнила исковые требования в части состава соответчиков, просила суд взыскать с ответчиков Султангов Р.З.. и ООО «Такси-24 Уфа» в пользу Григорьева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, с ИП Хаернасова В И. - в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего в размере 2 360 000 рублей, в остальном иск поддержала, просила удовлетворить требования по указанным в нем основаниям.

Ответчик Султангов Р.З. и его представитель на основании ордера <данные изъяты> Бухарбаев А.М. в судебном заседании иск признали частично, представили возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик, ссылаясь на свое материальное положение, наличие на иждивении двоих дочерей: <данные изъяты> признает выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Указано, что в действиях Султангов Р.З. не доказана вина, кроме того, ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при компенсации морального вреда, солидарная ответственность не предусмотрена, возложение компенсации морального вреда можно лишь в долевом соотношении.

Представитель ИП Хаернасова В И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зиннуров Р.И. в судебном заседании в части требований о взыскании морального вреда оставил на усмотрение суда, в части требований к ИП Хаернасова В И. о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В возражении на исковое заявление ссылался на, то обстоятельство, что ИП Хаернасова В И. не являлась непосредственным причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Султангов Р.З. не является работником ИП Хаернасова В И., с ним не заключался также и гражданско-правовой договор, также считает, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не распространяется на правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда жизни и здоровью пассажирам при заключении договоров на оказание услуг с перевозчиками с использование легкового такси.

В судебном заседании истец Григорьева Н.В. не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ТАКСИ -24 УФА» Заболотнев А.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте, ранее в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свои доводы со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, указав, что истица проявила грубую неосторожность, так как воспользовалась услугами «нелегального такси», в результате чего, получила травмы в результате ДТП.

Ответчик ИП Хаернасова В И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Третье лицо Гареев А.З. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, с заявлением об отложении разбирательства по делу не обращался.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги Уфа-Белорецк-Инзер произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: ТС «ЛАДА 217230», <данные изъяты> под управлением Султангов Р.З., и ТС ЛИФАН 214813, <данные изъяты> под управлением Гареев А.З., принадлежащего на праве собственности ООО «ТАКСИ 24 Уфа».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в отношении водителя Султангов Р.З. по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ТС «ЛАДА 217230», <данные изъяты> Григорьева Н.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> Султангов Р.З., управляя автомашиной ЛАДА 217230, <данные изъяты>, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, двигаясь со стороны г. Белорецк в сторону г. Уфа по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк, <данные изъяты>, расположенного на территории Белорецкого района РБ, грубо нарушая п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним ПДД РФ и разметок, а именно разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю безопасность движения, а также в нарушение п. 9.1 ПДД, согласно которого, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением не считая местных уширений проезжей части, считается половина проезжей части, которая разделена разметкой 1.1, предусмотренной ГОСТ Р 51256-99, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС «ЛИФАН 214814», <данные изъяты> под управлением водителя Гареев А.З., двигавшегося со стороны г. Уфа в сторону г. Белорецк по своей полосе движения. В результате ДТП пассажиру ЛАДА 217230, государственный <данные изъяты> Григорьева Н.В. и пассажиру ТС ЛИФАН 214813, <данные изъяты> Фатихов Р.И.. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выписного эпикриза ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦКБ», выписного эпикриза ГБУЗ РБ «ЦГБ Сибай» от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколов рентегенокомпьютерной томографии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьева Н.В. получила телесные повреждения, выставлен диагноз: перелом правой ключицы, перелом VII ребра справа, ОЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой правой височно-теменной области, перелом затылочной кости с переходом в основание, дислокационный синдром (неврологический симптом, характерный дл смешения мозговых структур, в частности, при сдавлении мозга гематомой), кома.

На стационарном лечении в ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦКБ» истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «ЦГБ г. Сибай».

Из справки об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из карточки учета транспортных средств, выданной ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе следует, что ТС «ЛИФАН 214813, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Такси 24 Уфа».

Из карточки учета транспортных средств, выданной РЭО ОГИБДД УВД по Белорецкому району следует, что ТС «ЛАДА» 217130, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Султангов Р.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании определения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что телесные повреждения Григорьева Н.В., <данные изъяты> в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом свода черепа с переходом на основание, сопровождавшиеся субдуральной гематомой правой теменно-височной гемосферы головного мозга, осложнившиеся явлениями тетрапареза и общемозговыми нарушениями, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом 7-го ребра справа, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации Хаернасова В И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что основной вид экономической деятельности ИП Хаернасова В И. является «Деятельность такси», дополнительный вид экономической деятельности: «Деятельность информационных агентств», «Предоставление прочих персональных услуг»

Согласно обезличенной квитанции серии <данные изъяты> видно, что ИП Хаернасова В И. приняла оплату за перевозку пассажиров по маршруту Сибай-Уфа-Сибай <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были истребованы у ответчика ООО «ТАКСИ 24 Уфа» документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с третьим лицом Гареев А.З. Ответчик указанные документы не представил. Однако, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд находит, что водитель автомобиля «ЛИФАН» 214813, <данные изъяты> Гареев А.З. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ТАКСИ 24 Уфа», являясь работником данного юридического лица, что не оспаривал представитель ООО «ТАКСИ 24 Уфа» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой позиции Верховного Суда России, потерпевший вправе предъявить иск в рамках уголовного процесса, но не обязан этого делать, поскольку может воспользоваться этим правом и в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень и тяжесть причиненных нравственных страданий истцу, с учетом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в следующем порядке: с причинителя вреда - водителя ТС «ЛАДА» 217130, <данные изъяты> Султангов Р.З. - <данные изъяты>, с собственника ТС «ЛИФАН 214813, <данные изъяты> ООО «Такси 24 Уфа» - <данные изъяты>.

Данный долевой порядок определен судом ввиду того, что законом возможность солидарного взыскания морального вреда не предусмотрена и с учётом степени вины каждого из ответчиков.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном».

Суд считает, что данный закон не применим к спорным правоотношениям в силу следующего.

В соответствии с ч. 1. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона в отношении перевозок пассажиров внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном) настоящий Федеральный закон применяется с учетом особенностей, установленных статьей 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 31 Закона до дня вступления в силу федеральных законов, регулирующих отношения в области перевозок внеуличным транспортом (за исключением метрополитена):

1) к понятиям "перевозка" и "пассажир" для целей настоящего Федерального закона применяются по аналогии положения Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о перевозках пассажиров в прямом железнодорожном сообщении;

2) моментами начала и окончания перевозки для целей настоящего Федерального закона считаются моменты входа пассажира в вагон и выхода пассажира из вагона соответственно.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в настоящем Уставе используются следующие основные понятия:

перевозки в прямом железнодорожном сообщении - перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования;

пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира;

Согласно абз. 11 ст. 3 Закона внеуличный транспорт - пассажирский транспорт, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров по изолированным от автомобильных дорог путям в пределах границ населенных пунктов, между близлежащими населенными пунктами или из населенных пунктов к объектам транспорта, торговли, промышленным объектам, объектам культуры, отдыха, спорта и подобным объектам;

Согласно абз. 12 ст. 3 Закона метрополитен - вид внеуличного транспорта, все пути которого технологически полностью изолированы от автомобильных дорог, линии которого оборудованы станциями и расположены преимущественно на подземных участках и электропитание подвижных составов которого осуществляется через контактные рельсы.

Абз. 5 пп. 2 п. 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, предусматривает, что легковым такси является транспортное средство категории "М1", используемое для перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с публичным договором фрахтования.

Согласно абз. 7 пп. 2 п. 1 Правил транспортным средством категории "М1" является транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона настоящий Федеральный закон не применяется к перевозкам легковыми такси.

Как уже указано выше, согласно абз. 11 ст. 3 Закона внеуличный транспорт - пассажирский транспорт, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров по изолированным от автомобильных дорог путям в пределах границ населенных пунктов, между близлежащими населенными пунктами или из населенных пунктов к объектам транспорта, торговли, промышленным объектам, объектам культуры, отдыха, спорта и подобным объектам;

Таким образом, Закон на который ссылается истец, действительно регулирует правоотношения, в которых риск наступления страхового случая связан с причинением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира. Это общее правило, предусмотренное статьей 1 Закона, из которого далее в тексте указанной статьи предусмотрены исключения. К правоотношениям по страхованию и получению страхового возмещения при перевозках пассажиров на легковых такси Закон не применяется, об этом говорит ч. 4 комментируемой статьи. К правоотношениям, связанным с получением страхового возмещения при наступлении страхового случая - вред жизни, здоровью, имуществу пассажира при перевозках на легковом такси, применяется Закон об ОСАГО № 40 ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно действующему законодательству РФ регулирующему правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает круг участников данного правоотношения: страхователь, выгодоприобретатель, страховщик, а также владелец транспортного средства, водитель, потерпевший (ст. 1 ФЗ № 40 от 25.05.2002 г. «Об ОСАГО»). Указанный закон не содержит понятие «перевозчик», не определяет объем прав и обязанностей перевозчика и не устанавливает ответственность перевозчика при наступлении страхового случая.

В силу указанного выше, обязанным лицом, осуществляющим возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по страховому случаю является страховщик, с которым страхователь (виновник ДТП) заключил договор (полис) ОСАГО. (ст.ст. 4,7, 11 ФЗ «Об ОСАГО»).

Так как к спорным правоотношениям не применимы нормы "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", суд считает, что не подлежат применению и положения Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 по которому истец рассчитал размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что и составило общий объем требований истца к ИП Хаернасова В И.

Ссылка истца в обоснование своих требований к ИП Хаернасова В И. на то, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ИП Хаернасова В И. и деятельность ИП Хаернасова В И. в целом подпадают под действие ФЗ от 26.10.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в той мере как это требует Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а именно устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы и кодексы является необоснованной.

Легковым такси согласно пункту 2 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом может быть только транспортное средство категории М1. Соответственно, только перевозка пассажиров автобусами по регулярным маршрутам и по маршрутам под заказ транспортными средствами категорий М2 и М3, а также перевозка пассажиров троллейбусами и трамваями (поскольку они будут подходить под категорию М2 или М3) обязательно должны страховаться по правилам Закона.

При таких обстоятельствах требования Григорьева Н.В. к ИП Хаернасова В И. о компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью не подлежат удовлетворению, поскольку нормы права, на которые ссылается истец не применимы к данным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Султангов Р.З., ООО «ТАКСИ 24 Уфа», с них надлежит взыскать в доход государства госпошлину <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григорьева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Султангов Р.З. в пользу Григорьева Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 Уфа» в пользу Григорьева Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева Н.В. отказать.

Взыскать с Султангов Р.З., ООО «ТАКСИ-24 Уфа» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                                                  В.С. Чернов