Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 04.03.2021

Дело № 11-6/2021

УИД: 70МS0006-01-2020-003769-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр 24 марта 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» на определение мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 16 декабря 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее – ООО МФК «Честное слово», заявитель) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа № от 06.12.2018 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением мировой судья возвратил ООО МФК «Честное слово» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа, ссылаясь при этом на непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МФК «Честное слово» обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что заявителем предоставлены все имеющиеся у него документы, относящиеся к заключенному договору займа. Считает, что мировой судья, усомнившись в заключении договора займа между сторонами, усмотрев наличие спора о праве, должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от 16.12.2021 года без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов следует, что 06.12.2018 г. между ООО МФК «Честное слово» и К. заключен договор займа № с использованием сайта взыскателя (htt://4slovo.ru) и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена на карту должника 06.12.2018 г., о чем свидетельствует справочная информация АО ТКБ Банк.

Между тем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, и в заявлении не содержится сведений о проверке данных о заемщике, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения именно с К. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Соглашение на бумажном носителе участников электронного взаимодействия о равнозначности электронного документа и документа на бумажном носителе (допущении заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи) с собственноручными подписями сторон в материалы дела не представлено.

Индивидуальные и Общие условия предоставления потребительского займа ООО МФК «Честное слово», такими договорами не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Отсутствие подписанного договора не позволяет установить, на каких условиях он был подписан, и проверить обоснованность расчета взыскиваемой суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ в редакции намомент заключения договора займа).

Между тем, материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет банковской карты должника. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа справка-подтверждение выдачи займа, таким документом не является.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно вернул ООО МФК «Честное слово» заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на непредоставление документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 16 декабря 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по заявлению ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с К. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «Честное слово» по доверенности - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик