Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1829/2016 от 12.01.2016

Судья: Филатова Л.Е. дело № 33- 1829/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Симоняна <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Давыдова <данные изъяты> к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Симоняну <данные изъяты> о признании незаконными постановлений, прекращении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского му­ниципального района Московской области о признании незаконными постановлений, прекращении права собственности Симоняна Г.М. на земельный участок.

В обоснование иска указал, что после опубликования информационного сообщения о предоставлении в аренду земельного участка он обратился с заявлением о предостав­лении ему в аренду данного участка, однако 11.03.2013 года ответчиком дан ответ о том, что его заявление в порядке ст.30.1 ЗК РФ не подлежит рассмотрению, однако 26.02.2013 года вынесено постановление №952 о предоставлении этого участка в аренду Симоняну Г.М. и впоследствии постановлением от 04.10.2013 года №6451 участок передан ему в собственность.

Истец полагает, что ответчиком не было рассмотрено его заяв­ление, что повлекло незаконное предоставление спорного участка в аренду Симоняну Г.М., а в последующем предо­ставление его в собственность.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечен Симонян Г.М.

В судебном заседании истец Давыдов А.В. и его представитель поддержали требования.

Представитель ответчика - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признала.

Представители ответчика Симоняна Г.М. в судебном заседании просили отказать в иске.

Решением суда от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Симонян Г.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 02.04.2010 года в газете Солнечногор­ского муниципального района «Сенеж» опубликовано в соответствии со ст.30.1 ЗК РФ информационное сообщение комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района о предоставлении в арен­ду земельного участка №167/01 площадью 500 кв.м (земли населенных пунктов), рас­положенный в дер. Кривцово, сельского поселения Кривцовское, для ведения личного подсобного хозяйства.

08.04.2010 года Давыдов А.В. подал в администрацию Солнечногорского муни­ципального района заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду по публикации в газете «Сенеж» от 02.04.2010 года (вх.№Д-1790).

Сообщением администрации Солнечногорского муниципального района Мос­ковской области от 11.03.2013 года Давыдову А.В. разъяснено, что его заявление вх.№Д1790 от 08.04.2010 год рассмотрению в порядке ст.30.1 ЗК РФ не подлежит ввиду отсутствия в нем всех перечисленных в публикации сведений о земельном участке.

Постановлением администрации Солнечногорского муниципаль­ного района Московской области от 26.02.2013 года № 952 земельный участок №167/1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в дер. Кривцово с.п. Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области предоставлен в аренду Симоняну Г.М. В преамбуле постановления имеется ссылка на наличие одной заявки на передачу указанного земельного участка в аренду после опубликования информационного сообщения от 02.04.2010 года с учетом уточнения от 01.02.2013 года в газете «Сенеж».

12.03.2013 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района и Симоняном Г.М. заключен договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что с аналогичным заявлением о предоставлении земельного участка 167/1 в д. Кривцово по публикации в газете «Сенеж» №25 от 02.04.2010 года обратился Цыганов А.В.

Постановлением администрации Солнеч­ногорского муниципального района Московской области № 6451 от 04.10.2013 года спорный земельный участок предоставлен Симоняну Г.М. в собственность в связи с наличием на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего последнему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 13, 168 ГК РФ, 29 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, ответчик Симонян Г.М. и иные лица, изъявив желание приобрести спорный земельный участок в аренду, в предусмот­ренный законом срок подали соответствующие заявления, однако спорный зе­мельный участок в нарушение требований ст.30.1 ЗК РФ был предоставлен в аренду Симоняну Г.М. без проведения торгов, а затем передан в его собственность, чем было нару­шено права истца и иных лиц на приобретение указанного земельного участка в арен­ду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка, который истцом не оспорен судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку ввиду ничтожности договора аренды земельного участка, который не мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, а прекращение права собственности Самоняна Г.М. на него, является правовым последствием признания ничтожными договора аренды и купли-продажи, поскольку без прекращения права собственности ответчика на земельный участок, права истца не могут быть восстановлены.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: