Решение по делу № 2-953/2016 (2-7923/2015;) ~ М-5877/2015 от 09.09.2015

    Гражданское дело № 2-953/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 марта 2016 года                             г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего Яковенко О.В.,

    при секретаре Политико Л.Е.,

    с участием представителя истца Ефимова И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (ЗАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых.

    В типовую форму кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком включены условия, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ– 4 500 рублей.

    Считает действия банка по удержанию страховой премии незаконными, нарушающими его права, как потребителя.

    Просил прекратить с ДД.ММ.ГГГГ действие программы ЗАО СК «Резерв» страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ПАО «Восточный экспресс банк» в отношении ФИО1, взыскать с ответчика сумму, уплаченную банку за услуги по страхованию в размере 130 500 рублей, проценты в сумме 17 902,5 рублей, неустойку в размере 130 500 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, считал, что истцом пропущен срок давности.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом усматривается, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых.

Одновременно с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», которым она выразила волеизъявление быть застрахованным лицом в ЗАО СК «Резерв» по следующими рисками: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I или II степени, в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем будет выступать застрахованный.

В заявлении указано об уведомлении истицы о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ей разъяснены условия программы страхования и предоставлена возможность отказа от присоединения от Программы страхования без ущерба для права получения кредита; она принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по Договору страхования, заключенному между банком и ЗАО СК «Резерв».

Согласно п. 5 договора страхования от несчастных случаев и болезней страховая премия составляет 4 500 рублей, которая уплачивается ежемесячно.

Из анализа представленных доказательств следует, что заемщик имел возможность не присоединяться к договору страхования и выбрать иной вариант заключения кредитного договора.

Так же выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, до сведения истца была доведена информация о цене страховой услуги и посреднических услуг банка.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств подоговору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика заключен им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.

Из условий кредитных договоров не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для расторжения договора.

Пунктом 6 заявления предусматривается, что действие договора страхования может быть прекращено досрочно по желанию заемщика, при этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора невозможен.

Истцом данное заявление подписано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен и согласен с условиями заключаемого кредитного договора и договора страхования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании сумм комиссий за присоединение к программе страхования не усматривается.

Разрешая требования истца о прекращении программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что истцом не представлено доказательств нарушения договора ответчиком, которое могло бы быть признано существенным или являться основанием для его расторжения в судебном порядке на основании ст. 451 ГК Российской Федерации.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении и прекращении кредитного договора и программы страхования.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных материальных требований истцу отказано, судом не усматривается основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий                         О.В. Яковенко