Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2022 (2-3814/2021;) ~ М-3255/2021 от 16.08.2021

УИД 61RS0008-01-2021-006393-03

Дело № 2-36/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Кукаевой Р.А., с участием истца Стариков А.Н., егопредставителя Рудой И.В., представителей соответчиков Гахаев Е.И. и Шварцкоп М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариков А.Н. к Администрации <адрес> и Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> (сокращенно и далее по тексту ДИЗО <адрес>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по <адрес>, о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН в отношении земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с исключением сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН и признании границ данного участка не установленными, а площади неучтенной (декларированной), об установлении местоположения границ земельного участка, о признании недействительными Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков А.Н. обратился с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, измененного предмета иска, к Администрации <адрес> и ДИЗО <адрес> о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:1937, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности, о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0071802:1937, с исключением сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН и признании границ данного участка не установленными, площади неучтенной (декларированной), об установлении местоположения границ данного земельного участка согласно фактического местоположения в соответствии с копией плана от ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера, признании площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:1937, равной 665 кв.м., о признании недействительными Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка, о внесении изменений в Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка, указав следующие обстоятельства.

Стариков А.Н. принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: дачный земельный участок.

Данный земельный участок приобретен в собственность Стариков А.Н. на основании Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Департамента имущественно-земельный отношений (сокращенно и далее по тексту ДИЗО) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно копии плана садового участка № садового товарищества «Садовод-Любитель»от ДД.ММ.ГГГГ СтариковуА.Н.выделенземельный участокплощадьюпоотводнымдокументам 800 кв.м., фактическаяплощадь 665 кв.м. Данный фактподтвержденданнымитопографическойсъемкипосостояниюна ДД.ММ.ГГГГ, где площадь участка существенно больше чем в настоящее время и имеет иную конфигурацию.

При межевании (установлении границ) земельного участка спорный земельный участок Стариков А.Н. изменил площадьиконфигурациюбез каких-либопричинсоссылкой,чтотакнужно сделатьсослов кадастровогоинженера.

С учетом того, что кадастровым инженером допущена реестровая ошибка по результатам межевания, при установлении границ земельного участка неправильные сведения о его границах были внесены в Постановление Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение ДИЗО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Стариков А.Н. полагал, что согласно заключению кадастрового инженера Тимофеевой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:1937 допущена реестровая ошибка в определении границ и площади данного земельного участка, принадлежащему истцу, поскольку не были учтены данные содержащиеся в копии плана садового участка № садоводческого товарищества «Садовод-Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ, где Стариков А.Н. выделялся земельный участок фактической площадью 665 кв.м.

Истец Стариков А.Н. и его представитель Рудой И.В. в судебном заседании просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленной рецензии на выводы землеустроительной судебной экспертизы.

Представители соответчиков Гахаев Е.И. и Шварцкоп М.С. в судебном заседании просили в иске отказать, по доводам, изложенным в отзывах, с учетом выводов заключения землеустроительной судебной экспертизы, так же указали на пропуск Стариков А.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица управления Росреестра по <адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объясненияистца Стариков А.Н., его представителя Рудой И.В., представителей соответчиков Гахаев Е.И. и Шварцкоп М.С., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 246-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

В статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости или, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что с ДД.ММ.ГГГГ Стариков А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачный земельный участок, площадью 454+/-7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071802:1937,расположенный по адресу: <адрес>, с описанием местоположения границ земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, помещенных в реестровое дело в отношении данного земельного участка, следует, что право собственности Стариков А.Н. на спорных земельных участок в указанных в ЕГРН границах возникло на основании Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Об изменении назначения земельных участков, предоставленных для садоводства, по адресу: <адрес> ДНТ «Садовод-любитель» на дачные земельные участки и Распоряжения ДИЗО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стариков А.Н. предоставлен в собственность бесплатно вышеуказанный дачный земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему распоряжению, общей площадью 450 кв.м.

Из документов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка следует, что Стариков А.Н. согласованы границы спорного земельного участка площадью 454 кв.м. со смежными правообладателями земельных участок, по результатам проверки документов землеустроительного дела, в том числе проекта границ земельного участка, на соблюдение требований нормативных правовых актов в области землеустройства, технических условий и требований при проведении землеустройства замечаний не выявлено и дело согласовано территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес>.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также с целью проверки выводов заключения кадастрового инженера Тимофеевой М.Ю. ООО «Земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии реестровой ошибки в установлении границ и площади земельного участка, поскольку не были учтены данные, содержащиеся в копии плана садового участка № садоводческого товариществаСадовод-Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-117545626 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:1937, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 454+/-7 кв.м.

<адрес> данного земельного участка, определенная в результате осмотра на месте составляет 863 кв.м, что на 409 кв.м. больше площади по данным ЕГРН.

Северная (т. 2) и юго-восточная (т. 5) точки северо-восточной границы земельного участка согласно данным ЕГРН совпадают с фактической границей земельного участка, с учетом допустимого расхождения (0,2 м.), таким образом фактическая северо-восточная граница соответствует указанной границе согласно данным ЕГРН, за исключением точек №, 4 в которых расхождение фактической границы и данных ЕГРН составляет 0,30-0,32 м.

Фактическая южная граница соответствует указанной границе земельного участка согласно данным ЕГРН.

Фактическая западная граница земельного участка имеет участок несоответствия площадью 420 кв.м., шириной от 6,29 м. до 9,16 м. (заступ в сторону земель общего пользования <адрес>).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:1937 по <адрес>, не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам (Распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ).

<адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:1937 по <адрес> не соответствуют площади и границам указанного участка согласно материалам технической инвентаризации (копии плана садового участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной несоответствия западной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:1937 по <адрес>, данным ЕГРН является расположение фактической западной границы указанного земельного участка с отступлением от межевых границ, уточненных в результате проведенияземлеустроительныхработв 2007 году

Данные ЕГРН об исследуемом участке соответствуют правоустанавливающим документам (РаспоряжениюДепартаментаимущественно-земельныхотношений№ от ДД.ММ.ГГГГ, атакжематериаламземлеустроительногодела (техническомупроектушмежевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071802:1937 по <адрес> отсутствуют реестровые ошибки, так как в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также материалы землеустроительного дела, на основании которых можно прийти к выводу о том, что при межевании исследуемого участка с кадастровым номером 61:44:0071802:1937 по <адрес> (исключении из площади участка части, заступающей на городские земли) была допущена реестровая ошибка; при уточнении границ земельного участка в 2007 году землеустроитель пришел к выводу о том, что часть земельного участка в фактических границах была расположена на городских землях (улице), в результате чего площадь земельного участка была сокращена до 454 кв.м.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых землеустроителем, при проведении межевых работ в 2007 году часть земельного участка была отнесена к городским землям, однако указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством наличия реестровой ошибки с учетом того, что месторасположение остальных границ земельного участка (южной и северо-восточной) определены с достаточной точностью.

Оценивая, указанное заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что при ее назначении и производстве соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Суд не может принять во внимание и отклоняет доводы, изложенные в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельный центр», о том, что в результате проведенного анализа заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненною экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», установлено, что в заключении не отражено обладание экспертам специальных познаний, необходимого стажа работы по специальности, в конкретном случае, связанной с кадастровыми работами. Не указана непосредственно методика определения координат характерных точек земельного участка, то есть наличие и поверка спутникового оборудования, либо привязка к существующим пунктам государственной геодезической сети. В заключении отсутствует система аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных исходных данных, развернутое изложение действий экспертов, связанных с осмотром, сопоставлением, количественным и качественным анализом полученных предметов, документов, другой информации. Заключение не содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Вышеуказанные обстоятельства повлияли на правильность и обоснованность данного заключения, как необоснованные, а потому они не могут быть достоверными. В том числе, в связи с тем, что данные выводы не могут подтверждать несоответствие вышеуказанных выводов экспертов установленным по делу обстоятельствам

Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом Стариков А.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки.

Доводы, указанные рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельный центр», а также доводы истца Стариков А.Н. о том, что сведения о реестровой ошибке содержатся в заключении кадастрового инженера Тимофеевой М.Ю. ООО «Земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание и отклоняет, поскольку, в данном документе выводы о наличии реестровой ошибки не могут быть обоснованными и достоверными, поскольку в этом документе отсутствуют и сведения, в чем причина реестровой ошибки, в какой землеустроительном документе она допущена, учитывая, что копия плана садового участка № садоводческого товарищества Садовод-Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ и членская книжка садовода-любителя Стариков А.Н. на являются правоустанавливающими документами в отношении спорного земельного участка.

Каких-либо фактических оснований, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку заключение землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, с приложением необходимых документов, подтверждающих образование и квалификацию экспертов.

Управление Росреестра по <адрес> ошибки (технической или реестровой) относительно внесения в ЕГРН сведений о площади и границах спорного земельного участка не совершало, поскольку кадастровый учет осуществлен на основании представленных самим заявителем Стариков А.Н. документов с указанием в них площади и границ его земельного участка.

Суд исходит из того, что фактически истец Стариков А.Н. претендует на площадь земельного участка, который последнему не предоставлялся.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, законного увеличения заявленной площади земельного участка до размера 665 кв.м. истцом Стариков А.Н. суду не представлено, напротив, факт наличия спора относительно прохождения фактической границы между спорным земельным участком с земельным участком общего пользования и, использования Стариков А.Н. земельного участка большей площади, чем указано в ЕГРН, подтвержден заключением землеустроительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок в границах фактического землепользования, площадью 665 кв.м., в том числе включающий земли общего пользования, на который претендует истец Стариков А.Н., органом местного самоуправления не предоставлялся.

Таким образом, суд полагает, что избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Посредством исправления реестровой ошибки в сведениях о координатах границ спорного земельного участка, указанных в ЕГРН, не могут быть изменены границы данного земельного участка на местности.

Однако, внесение требуемых истцом изменений в размере площади и границ спорного земельного участка, предполагает фактическое изменение соответствующих границ, в том числе смежного земельного участка, находящего в муниципальной собственности <адрес>, и увеличение площади земельного участка Стариков А.Н., и так же, изменение объема прав муниципального образования, которому принадлежит смежный земельных участок, что свидетельствует о наличии спора о фактических границах между данными земельными участками.

Суд также не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя соответчика ДИЗО <адрес> Шварцкоп М.С. о том, что ДИЗО <адрес> является ненадлежащим соответчиком по иску об исправлении реестровой ошибки и может быть привлечен к участию в данном деле только в качестве третьего лица, о том, что заявленные требования в части признания недействительным Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и внесению в него изменений подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ и о пропуске процессуального срока для обжалования данного распоряжения, как основанные на неправильном толковании и применении положений как земельного, гражданского законодательства Российской Федерации, так и КАС РФ.

В данном случае, исходя из основного требования истца Стариков А.Н. о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:1937, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности, о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0071802:1937, с исключением сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН и признании границ данного участка не установленными, площади неучтенной (декларированной), об установлении местоположения границ данного земельного участка согласно фактического местоположения в соответствии с копией плана от ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера, признании площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:1937, равной 665 кв.м., заявленные дополнительные требования о признании недействительными Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка, о внесении изменений в Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являются фактическим способом устранения данной реестровой ошибки, с учетом ст. 12 ГК РФ в части признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом суд также учитывает положения ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стариков А.Н. к Администрации <адрес> и ДИЗО <адрес> о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:1937, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности, о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 454 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0071802:1937, с исключением сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН и признании границ данного участка не установленными, площади неучтенной (декларированной), об установлении местоположения границ данного земельного участка согласно фактического местоположения в соответствии с копией плана от 17.06.1993 и заключением кадастрового инженера, признании площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:1937, равной 665 кв.м., о признании недействительными Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 247 от 17.03.2006 и Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 5019 от 30.07.2008, в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка, о внесении изменений в Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 5019 от 30.07.2008, в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года