Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2013 ~ М-342/2013 от 19.06.2013

Дело №2-417/2013                     Мотивированное решение изготовлено 15.07.2013    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года                                 г.Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи: Чайка О.Н.

при секретаре Ковалевской Н.А.

с участием истца: Меркуловой А.В.

помощника прокурора города Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.

представителя ответчика Лебедевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Меркуловой А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего (полного) общего образования «Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Кировска» о взыскании невыплаченной в полном объёме заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Кировска, действующий в интересах Меркуловой А.В., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего (полного) общего образования «Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Кировска» (далее по тексту – МБОУ «СОШ №7 г. Кировска») о взыскании невыплаченной в полном объёме заработной платы в сумме ... и компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование иска указал, что в марте, апреле и мае 2013 года ответчиком, работником которого является истец Меркулова А.В., производилось начисление заработной платы без учёта требований закона, регламентирующего повышение оплаты труда работников в районах Крайнего Севера, в связи с чем были нарушены права истца, выразившиеся в неполучении последней заработной платы в оспариваемый период в полном объёме.

В судебном заседании прокурор и истец Меркулова А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 7 г. Кировска» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что учреждение в трудовых правоотношениях осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области, которым предусмотрено установление размера минимальной заработной платы с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации (ст.133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации), а именно действующим в период спорных правоотношений Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы, заключённым между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», которым с 01.01.2012 установлен размер минимальной заработной платы в сумме ... рублей, с 01.03.2013 – ... рублей, с 01.07.2013 – ... рублей. В размер минимальной заработной платы входят доплаты и надбавки стимулирующего характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера. Данный размер минимальной заработной платы применялся учреждением при исчислении заработной платы истцу. Считает, что исчисление заработной платы истцу производилось в соответствии с требованиями федерального законодательства, в то время как методика расчёта минимальной заработной платы истцом путем простого сложения величины МРОТ, минимально установленного коэффициента и максимального размера процентной надбавки ничем не обоснована.

Представитель третьего лица – МКУ «Управление образования г. Кировска» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, аналогичные возражениям ответчика.

В соответствие с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии в кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Указанной статьей (часть 3) также предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

При этом, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец Меркулова А.В. работает по трудовому договору в МБОУ «СОШ № 7 г. Кировска» с 21.05.2012 уборщиком служебных помещений (приказ о приёме на работу от 19.05.2012 №..., трудовой договор от 19.05.2012).

Исходя из установленного истцу должностного оклада в сумме ..., процентных надбавок от оклада районного коэффициента (50%) – ... и северной надбавки (80%) – ..., в марте 2013 года истцу Меркуловой А.В. за фактически отработанное время (25 дней), начислена заработная плата в сумме ..., а также начислена доплата до минимальной заработной платы, исходя из размера ..., в сумме ... В апреле 2013 заработная плата за фактически отработанное время (26 дней) по норме 26 дней, начислена заработная плата в сумме ..., а также начислена доплата до минимальной заработной платы, исходя из размера ..., в сумме ... В мае 2013 за фактически отработанное время (24дня), начислена заработная плата в сумме ..., доплата до минимальной заработной платы не производилась, поскольку начисления превысили установленный минимальный размер оплаты труда.

На основании Федерального закона от 01.06.2011 №106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 установлен в размере ... рублей.

Суд соглашается с доводами прокурора г.Кировска о том, что ответчиком начисление заработной платы истцу производилось с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате, и, соответственно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Доводы ответчика, а также представителя третьего лица в том, что доплата к заработной плате истца должна производится, исходя из размера минимальной заработной платы по Мурманской области в сумме ... рублей и последующих изменений, установленного с 01.01.2012 Соглашением Правительства Мурманской области, Обюлсофпрофа, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29.11.2010 «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы», суд полагает необоснованными, поскольку размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 333.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному прокурором расчёту, исходя из минимального размера оплаты труда в размере ... рублей, с учетом районного коэффициента, применяемого ответчиком (50%) и северной надбавки (80%) минимальная заработная плата составляет ...

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы истцу Меркуловой А.В. за март 2013 (без вычета налога на доходы физических лиц) составит ..., за апрель – ..., за май – ...

Таким образом, в нарушение 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не была произведена выплата заработной платы в полном объёме истцу в оспариваемый период (март, апрель, май 2013 года), что составляет задолженность в указанных размерах и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика и третьего лица в той части, что методика расчёта прокурора размера минимальной заработной платы не основана на законе, судом во внимание не принимается по изложенным выше основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ей денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате в полном объеме в размере, который определен федеральным законодателем как минимум денежных средств, гарантированный работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Вместе с тем указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд полагает завышенным - несоразмерным степени вины ответчика, в связи с чем считает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке, сумма госпошлины составляет ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №7 ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №7 ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░ ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░