Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 по делу № 02-0995/2022 от 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                       город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Темирбекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-995/22 (УИД 77RS0016-02-2020-001199-48) по исковому заявлению   Цепкалова Виктора Георгиевича, Юрасова Александра Вячеславовича к Кочубеевой Галине Геннадьевне, ДГИ г. Москвы  о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Цепкалов В.Г., Юрасов А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Кочубеевой Г.Г., ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2019 между Цепкаловым В.Г. и Кучубеевой Г.Г.  был заключен договор найма жилого помещения сроком по 28.03.2020 включительно в отношении квартиры № 148, расположенной по адресу: адрес.  По условиям договора найма жилого помещения от 31.03.2019 наряду с Цепкаловым В.Г. право  пользования квартирой на условиях договора аренды приобрел Юрасов А.В. Арендные платежи оплачивались двумя истцами посредством перевода  Кочубеевой Г.Г. денежных средств.  Сумма совместных платежей на оплату размера комиссии при переводах денежных средств составила 1 879,93 руб., сумма неосновательного обогащения за 16 месяцев без учета размера оплаченных комиссией банку за переводы и без учета оплаты за ЖКУ составил 640 000 руб. Расходы  на жилищно-коммунальные услуги составила 71 179,86 руб. Страховой депозит составил 40 000 руб.  Приобретая право временного пользования жилым помещением  по регистрационному учету Кочубеевой Г.Г., истцы не понимали, что Кочубеева Г.Г. не имеет право сдать  в аренду  данное жилое помещение без согласия оформленного ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» в установленном порядке. Таким образом, денежные средства предоставленные во исполнение несуществующего обязательства подлежат возврату, а понесённые расходы возмещению. Истцы с учётом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать в пользу истца Цепкалова В.Г.  с ответчика ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» компенсацию морального вреда в размере 1 000  руб.; взыскать с ответчика ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» в пользу Юрасова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000  руб.;  взыскать с Кочубеевой Г.Г. в пользу Цепкалова В.Г. сумму неосновательного обогащения  за 16 месяцев по 40 000 руб., а всего 320 000 руб.; взыскать с Кочубеевой Г.Г. в пользу Юрасова А.В. сумму неосновательного обогащения  за 16 месяцев по 40 000 руб., а всего 320 000 руб.; взыскать с Кочубеевой Г.Г. в пользу Цепкалова В.Г. сумму страхового депозита в размере 20 000 руб., взыскать с Кочубеевой Г.Г. в пользу  Юрасова А.В. сумму страхового депозита в размере 20 000 руб., взыскать с Кочубеевой Г.Г. в пользу Цепкалова В.Г. сумму расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере 36 408,50 руб., взыскать с Кочубеевой Г.Г. в пользу Юрасова А.В. сумму расходов за жилищно-коммунальные услуги в размере 36 408,50 руб., взыскать с Кочубеевой Г.Г. в пользу Цепкалова В.Г. сумму расходов на комиссии банковских переводов в размере 939,97 руб., взыскать с Кочубеевой Г.Г. в пользу Юрасовой сумму расходов на комиссии банковских переводов в размере 939,97 руб., взыскать с Кочубеевой Г.Г. в пользу Цепкалова В.Г. сумму судебных расходов в размере 300 руб., взыскать с Кочубеевой Г.Г. в пользу Юрасова А.В. сумму судебных расходов в размере 300 руб.

Истцы Цепкалов В.Г., Юрасов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя Музафаровой А.Р., которая на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала, по доводам приведенным в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Ответчик Кочубеева Г.Г., представитель  ответчика Мальцева Н.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, полагали отсутствуют основания для признания полученных по договору аренды денежных средств неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно норме ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно  распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21.01.20009 № 47 «О порядке реализации распоряжения Правительства Москвы от 25.11.2008 № 2774-РП «Об учетной регистрации договоров (соглашений) найма, поднайма жилых помещений в городе Москве» договор поднайма заключается с согласия наймодателя – Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Распоряжением Правительства Москвы от 25.11.2008 №  2774-РП «Об учетной регистрации договоров (соглашений) найма, поднайма жилых помещений в городе Москве» на Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» были возложены функции по осуществлению учетной регистрации договоров найма, поднайма и иных документов, являющихся основанием для временного проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества  города Москвы от 29.05.2018 № 17293 Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» реорганизовано путем присоединения к нему ГУП «МГЦАЖ», выбывшего  в связи с прекращением деятельности.

Договор поднайма заключён Цепкаловым В.Г. и Кочубеевой Г.Г. 31.03.2019, после прекращения ГУП «МГЦАЖ» деятельности по регистрации договоров поднайма.

Начиная с августа 2017 учетная регистрация договоров (соглашений) найма, поднайма жилых помещений в г. Москве была приостановлена во исполнение  поручения по п. 7.2 Протокола совещания у министра Правительства Москвы, руководителя Департамента городского имущества г. Москвы Гамана М.Ф. по жилищным вопросам от 03.08.2017 № ДГИ-П-196/17. В дальнейшем, в связи с изданием распоряжения Правительства Москвы от 02.07.2019 № 311-РП «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 25.11.2008 № 2774-РП», деятельность по проведению учетной регистрации договоров (соглашений) найма, поднайма жилых помещений в г. Москве была прекращена.

31.03.2019 между Кочубеевой Г.Г. и Цепкаловым В.Г. был заключен договор найма жилого помещения. Согласно п. 1.1., 1.2, 1.3 договора  займодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное пользование квартиру, распложённую  по адресу: адрес, сроком с 31.03.2019 по28.03.2020. В соответствии с настоящим договором помимо нанимателя в жилом помещении будут проживать следующие граждане: Юрасов А.В.  Жилое помещение принадлежит Кочубеевой Г.Г. на основании договора социального найма жилого помещения  № 5813-01-2008-1284846.  П. 2.2.6 договора предусмотрено, что наниматель обязан  ежемесячно дополнительно к оплате за найм жилого помещения выплачивать наймодателю плату за коммунальные услуги (горячую воду, холодную воду, водоотвод и электроэнергию) на основании показаний квартирных приборов учета, а также все коммерческие, междугородние и международные переговоры с городского телефонного номера, если таковой установлен в жилом помещении.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячный размер платы за пользование жилым помещением производится в рублях и составляет 40 000 руб. Данная ежемесячная оплата за жилое помещение не включает в себя оплату за коммунальные расходы, указанные в п. 2.2.6.

П. 3.3 договора установлено, что в целях сохранности имущества займодателя устанавливается размер страхового депозита на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора депозит не был внесен (Т- 1 л.д. 11-14).

Согласно информации содержащейся в расписке залог в размере 40 000 руб. внесен 06.04.2019 (Т-1 л.д 15).

 24.07.2020 был составлен акт осмотра жилого помещения, с указанными  в нем недостатками обнаруженными в квартире, расположенной по адресу: адрес (Т-1 л.д 143).

Также, из пояснений свидетеля Сеул И.М. данных в судебном заседании 17.08.2021 следует, что  на момент выезда истцов, в квартире были повреждения: в коридоре разорваны обои, не было штор, выпавшая розетка, зеркало в ванной комнате было в водном камне, на вытяжке был толстый слой жира и другое. 

Оценивая представленные в материалах доказательства,  в том числе представленные: договор найма жилого помещения от 31.03.2019, акт приема-передачи жилого помещения от 31.03.2019, чеки по операциям, акт осмотра жилого помещения от 24.07.2020, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательства вследствие заключения договора найма жилого помещения, кроме того, какие-либо  предусмотренные законом основания препятствующие заключению данного договора отсутствовали, таким образом, оснований полагать оплаченные по договору найма жилого помещения денежные средства, комиссии, расходы на жилищно-коммунальные услуги неосновательным обогащением не имеется.

Также, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих нарушение прав истца и причинения физических и нравственных страданий в материалах дела не представлено.

Разрешая исковое требование о взыскании судебных расходов, которое является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░