Решение по делу № 2-5418/2021 ~ М-4905/2021 от 23.06.2021

Дело №2-5418/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Ждановой А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Метлицкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылинской А.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании штрафа,

Установил:

Кобылинская А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 237500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что 27.07.2020 года она ообратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страховаого возмещения. 16.08.2020 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя. По настоящее время ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец Кобылинская А.Ю. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Метлицкий А.Н. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком после подачи искового заявления в суд произведена оплата суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного лишь в июне 2021года.

Ответчик - представитель АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявления, просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что штраф не должен служить средством обогащения. Заявленные истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав гражданское дело № года по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 16.08.2020 года №№, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. (ч. 5 ст. 2 ФЗ №123).

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.05.2019 г. произошло ДТП, вследствие действий Казакова Е.В., управлявшего транспортным средством Ваз 211340, госномер №, был причинен ущерб транспортному средству Киа Соренто, госномер №, под управлением Тажибаева Д.М., транспортному средству Лада KS015L, госномер №, принадлежащему Шаяхметову И.Р., а также вред здоровью Ильину Ю.В., являвшемуся пассажиром последнего транспортного средства, который в результате полученных травм скончался.

Супруга погибшего Ильина Ю.В. - истец Кобылинская А.Ю. в связи с отказом страховой организации обратилась 28.07.2020 г. к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещенияв связи с причинением вреда жизни.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. принято 16.08.2020г. решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кобылинской А.Ю. суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475000 рублей.

Согласно ч.1,2 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что, не согласившись решением финансового уполномоченного от 16.08.2020 года, страхования компания АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным и об отмене указанного решения 18.01.2021г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 16.08.2020 года №№ отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением судом установлен такэже факт обращения с соответствующим иском/заявлением по истечении установленного срока обжалования решения финансового уполномоченногоэ

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.6 №123-ФЗ от 04.06.2018 года в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При данных обстоятельствах, факт обращения ответчика в суд с заявлением о признании решения финсового уполномоченного незаконным, не может являться основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку жалоба была подана по истчении срока обжалования решения финансового уполномоченного, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения АО «Альфастрахование» с заявлением к финансовому уполномоченному о пристановлении исполнения его решения, и доказательств приостановления финансовым уполномоченным решения по обращению Кобылинской А.Ю. Исполнение решения финансового уполномоченного после обращения истца в суд также не освобождает ответчика от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, при этом суд принимает во внимание признание указанных обстоятельств ответчиком с учетом ходатайства о снижении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что в силу ст. 68 ГПК РФ принято судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 80000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения ответчиком после обращения истцом с соответствующим иском в суд, что в свою очередь не освобождает страхвоую компанию от соответствующей ответственности.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, частичное удовлетворение требований истца, объем и характер оказанных услуг представителем, принцип соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кобылинской А.Ю. расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг в сумме 13000 рублей.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ, Бюджетного Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░░░