Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2015 ~ М-1097/2015 от 14.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года. Дело № 2-1057/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Владыкиной Л.Г.,

представителя ответчика Жданова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкиной Людмилы Геннадьевны к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Владыкина Л.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования <адрес> «Ненецкое профессиональное училище» (далее – ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что работает у ответчика преподавателем русского языка и литературы. ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» издано распоряжение № в соответствии с которым лица, ответственные за учебные кабинеты, обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут устранить недостатки, выявленные комиссией в ходе проверки состояния кабинетов, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт по факту недобросовестного выполнения распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ № по оформлению кабинета русского языка и литературы преподавателем Владыкиной Л.Г., в котором дана оценка по оформлению стендов в кабинете русского языка и литературы. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения были предоставлены работодателю. ДД.ММ.ГГГГ директором училища был издан приказ №-в, в соответствии с которым было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Полагает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и неправомерным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Указывает, что с актом комиссии выявившей ДД.ММ.ГГГГ недостатки по оформлению кабинетов не была ознакомлена, какие именно недостатки следует устранить ей не сообщено. Полагает, что кабинет был оформлен надлежащим образом. Ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем ответчик обязан выплатить на основании ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец Владыкина Л.Г. требования поддержала в полном объеме. Указала, что дисциплинарный проступок с ее стороны отсутствовал. Указала, что до нее не было доведено какие именно недостатки в кабинете русского языка и литературы необходимо устранить. Кроме того, ни действующими нормами права, ни локальными актами ответчика не предусмотрены требования к оформлению стендов и содержащейся на них информации. Полагает, что кабинет был оформлен надлежащим образом, вся информация была актуальной, читаемой. Также указала, что на нее обязанность по оформлению уголка пожарной безопасности не возлагалась. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.237 ТК РФ.

Представитель ответчика Жданов Ю.П. в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Указал на пропуск истцом срока на обращение в суд. Также указал, что один из оформленных стендов был не читаемым. На стендах отсутствовала необходимая для учащихся информация. В кабинете отсутствовали памятки о действиях в случае пожара или иной чрезвычайной ситуации. Таким образом, Владыкиной Л.Г. не были устранены все выявленные недостатки. Просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Владыкина Л.Г. состоит в трудовых отношениях с ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» в должности преподавателя русского языка и литературы.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-в к Владыкиной Л.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

С указанным приказом Владыкина Л.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи истца об ознакомлении с приказом, пояснения истца, данных в судебном заседании.

Вместе с тем, Владыкина Л.Г. обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, наличия оснований для приостановления течения срока либо перерыва течения срока истцом не представлено.

Нахождение истца в отпуске с июля по сентябрь 2015 года в <адрес> не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку Владыкина Л.Г. имела возможность подать исковое заявление в июне 2015 года лично, а с июля по август 2015 года через отделение почтовой связи.

При этом, суд также приходит к выводу, что нахождение истца на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не препятствовало истцу подать исковое заявление, в том числе через отделение почтовой связи.

Обращение Владыкиной Л.Г. в трудовую инспекцию также не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовая инспекция по смыслу ст.382 ТК РФ не относится к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем обращение в указанный орган не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд.

Таким образом, судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Владыкиной Л.Г. об отмене дисциплинарного взыскания.

Не подлежит также удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда как производное от требования об отмене дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в удовлетворении требований Владыкиной Л.Г. к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования <адрес> «Ненецкое профессиональное училище» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Владыкиной Людмилы Геннадьевны к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования <адрес> «Ненецкое профессиональное училище» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин