Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2019 ~ М-403/2019 от 15.02.2019

Дело №2-1031/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «М.ФИО4», 3-е лицо - ООО «Эверест» о признании кредитного договора исполненным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «М.ФИО4», 3-е лицо - ООО «Эверест» о признании кредитного договора исполненным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на то, что «29» октября 2013 года он заключил АО «ОТП Банк» кредитный договор № ПО№Ю/33595.

«08» августа 2013 года между АО «ОТП Банк» и ООО «М.ФИО4» заключен агентский договор №.

«04» апреля 2018 года ООО «М.ФИО4» направило ему уведомление о наличии задолженности в размере 634 323,04 руб., о прощении задолженности в размере 507458,43 рублей при условии внесения на собственный счет денежной суммы в размере 126 864, 61 рублей.

«21» июня 2018 года он направил в ООО «М.ФИО4» и АО «ОТП Банк» следующие заявления: - заявление о запросе документов; - заявление об изменении анкетных данных; - заявление о предоставлении льготных условий по кредитным договорам.

«06» августа 2018 года ООО «М.ФИО4» направило ему уведомление о наличии задолженности в размере 104 364, 61 рублей. Тем же уведомлением ответчик проинформировал истца предупредительными мерами и возможностью оплатить задолженность в размере 104 364, 61 рублей в течение 3-х дней со дня получения уведомления, в связи с чем оставшаяся часть задолженности будет прощена.

«21» августа 2018 года, согласившись с предложенным условием, он произвел оплату на банковский счет АО «ОТП Банк» в размере 104 365,00 рублей, что подтверждает приходным кассовым ордером №.

«16» ноября 2018 года он обратился к ООО «М.ФИО4» в телефонном режиме с просьбой предоставить информацию по кредиту. Сотрудник ООО «М.ФИО4» посоветовал обратиться за получением данной информации в АО «ОТП Банк». Обратившись в АО «ОТП Банк» он получил информацию о кредите, в том числе, о наличии долга по кредитному договору в прежнем размере.

«20» ноября 2018 года им была направлена досудебная претензия к АО «ОТП-Банк» о предоставлении справки об отсутствии задолженности.

«20» ноября 2018 года он также направил досудебную претензию в ООО «М.ФИО4» о предоставлении справки об отсутствии задолженности. На момент подачи искового заявления в суд ответа от ответчиков не поступило.

Указывает, что поступление уведомления от ООО «М.ФИО4» к нему о внесении денежной суммы в размере 104 365,00 рублей по своей правовой природе является офертой. Его действия в виде оплаты предложенной денежной суммы являются акцептом и подтверждают выполнение условий, содержащихся в оферте. Следовательно, между сторонами заключено соглашение, по которому он выполнил свои обязательства. АО «ОТП Банк», ООО «М.ФИО4» уклоняются от выполнения своих обязательств по соглашению в части прощения долга, в связи с чем, считает, что его права как потребителя нарушены.

На основании изложенного первоначально просил суд: признать задолженность ФИО1 к АО «ОТП Банк» в размере 507 458,43 рублей отсутствующей; обязать ответчиков выдать справку истцу об отсутствии задолженности; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 23 500,00 рублей и штраф 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд: признать кредитный договор № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» исполненным. Обязать ответчиков выдать справку истцу об отсутствии задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 23 500,00 рублей, неустойку в размере 104 364, 61 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование уточненных исковых требований ситец сослался на то, что ответчик АО «ОТП Банк» в материалы дела предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требование по договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Эверест». Как видно из реестра передачи прав требований, который является приложением к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, была уступлена сумма требований в размере 155 355,00 руб.

Уступка права требования по договору не является закрытием кредитного договора. Наличие предложения (оферты), акцептированное истцом путем внесения денежных средств, ответчиками не оспаривается.

«18» апреля 2019 года он направил в адрес ООО «Эверест» заявление о предоставлении документов. В тот же день в его электронный адрес поступил ответ, в котором было сообщено, что в базе ООО «Эверест» ФИО1 не идентифицируется. Отсутствие идентификации не означает отсутствие задолженности.

Восстановление нарушенных прав истца возможно только в случае признания кредитного договора исполненным.

«06» августа 2018 года ООО «М.ФИО4» направило ему уведомление о наличии задолженности в размере 667093,48 рублей по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же уведомлением ответчик проинформировал его о возможности оплатить сумму в размере 104 364, 61 рублей в течение 3-х дней со дня получения уведомления, в связи с чем оставшаяся часть задолженности будет прощена. Полагает, что данное уведомление стоит расценивать как предложение об изменении условий ранее заключенного договора.

Он свои обязательства по предложению исполнил в полном объеме, сумма в размере 104 364, 61 рублей была внесена в установленный договором срок. Со своей стороны, ответчики обязательства не исполнили, справку об отсутствии задолженности по договору не выдали.

«20» ноября 2018 г. он направил в адрес ответчиков требование об устранении недостатков оказанной услуги. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ получили текст требования, в котором было предложено в течении 30 дней выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. Соответственно, считает, что просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ Ценой договора следует считать сумму предложения в размере 104 364, 61 руб.

Произведя расчет процентов по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.28 данного Закона, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка равную цене договора, то есть, 104 364, 61 рублей (неустойка за период с 26.12.2018г. по 11.04.2019г. (106 дней), из расчета: 104 364,61 х 106 x3%=331 879,46 руб.).

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление ФИО1, просил в иске отказать.

Ответчик ООО «М.ФИО4», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Эверест», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 11.04.2019г., в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просило.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требования в порядке ст.167 ГПК РФв отсутствие истца, ответчика ООО «М.ФИО4» и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика АО «ОТП Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «Обанкахибанковскойдеятельности» отношения междуБанкомРоссии, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст.10Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст.857Гражданского кодекса Российской Федерациибанкгарантирует тайнубанковскогосчета ибанковскоговклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющиебанковскуютайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашениябанкомсведений, составляющихбанковскуютайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать отбанкавозмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 26 Законаобанкахибанковскойдеятельности кредитная организация,БанкРоссии, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организацииобязаныхранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации ибанки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ПО№ на сумму 200000 рублей сроком на 48 месяцев.

В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М.ФИО4» (Агент) и ОАО «ОТП-Банк» (Принципал), Агенту было поручено от имени Принципала и за его счет совершать действия по взысканию задолженности Заемщиков Принципала по выданным кредитам.

По состоянию на 13.04.2018г. общая сумма просроченной задолженности Истца по кредитному договору составляла 634 323,04 руб., в т.ч. просроченный основной долг в сумме 141 749,58 руб., просроченные проценты - 104 322,24 руб., штрафы - 388 251,22 руб.

На основании действующего агентского договора № от 08.08.2013г. по взысканию задолженности по кредитному договору, было разработано индивидуальное предложение по урегулированию значительной части просроченной задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым, истцу было предложено внести денежные средства по кредитному договору в размере 126864,61 руб. в течение трех дней с момента получения данного Индивидуального предложения (но не позднее 03.05.2018г.), и Банк уступит (продаст) остаток долга по кредитному договору коллекторскому агентству без дальнейшего его взыскания.

Указанное предложение осталось без внимания истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «М.ФИО4» и АО «ОТП Банк» с заявлением о запросе документов, с заявлением об изменении анкетных данных и с заявлением о предоставлении льготных условий по кредитным договорам, которые были получены ответчика, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

В августе 2018г. ООО «М.ФИО4» было разработано и направлено истцу намерение передачи дела в суд от 06.08.2018г., в котором ООО «М.ФИО4» от своего имени предложило Истцу внести в счет уплаты по кредитному договору денежные средства в сумме 104 364,61 руб. в срок до 26.08.2018г., указав, что в случае выполнения данного предложения, коллекторское агентство приобретет долг истца перед Банком без дальнейшего взыскания оставшейся задолженности.

21.08.2018г. ФИО1 внес в кассу АО «ОТП Банк» денежную сумму в размере 104365,00 руб. в счет погашения потребительского кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Также судом установлено, что 18.12.2018г. АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Эверест» договор уступки прав (требований) №, уступив права требования к ФИО1 по кредитному договору №ПО№ от 29.10.2013г.

После внесения денежной суммы по кредитному договору ФИО1, получив информацию в телефонном режиме о наличие задолженности по кредитному договору, 20.11.2018г. обратился в АО «ОТП Банк» и ООО «М.ФИО4» с претензией, содержащей требование о выдаче ему справки об отсутствии задолженности по кредитному договору №ПО№ от 29.10.2013г.

Претензия была получено АО «ОТП Банк» 27.11.2018г., а ООО «М.ФИО4»- 26.11.2018г., однако, поскольку требования, содержащиеся в претензии, исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обратившись с заявлением в ООО «Эверест» о выдаче справки о наличии либо об отсутствии задолженности по кредитному договору №ПО№, ООО «Эверест» сообщило ФИО1 о том, что в базе ФИО1 не идентифицируется, следовательно, по нему работа не ведется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательствадолжныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствиитаких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья310 ГК РФзакрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор)обязуютсяпредоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуетсявозвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщикобязуетсявозвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст.10Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)обязансвоевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита

Обоснованием этого является и норма п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Что касается доводов АО «ОТП Банк» о том, что взысканием просроченной задолженности занималось на основании агентского договора ООО «М.ФИО6», а впоследствии АО «ОТП Банк» уступило права требования к ФИО1 по кредитному договору №ПО№ от 29.10.2013г. ООО «Эверест», в связи с чем, АО «ОТП Банк» не может быть ответчиком по данному делу, то они судом во внимание не принимаются, поскольку, денежные средства по погашению задолженности были внесены ФИО1 непосредственно на счет АО «ОТП Банк», а претензия о выдаче справки об отсутствии задолженности была получена АО «ОТП Банк» 27.11.2018г., то есть, до передачи по договору уступки права требования ООО «Эверест».

Как установлено судом, истец обращался к банку с заявлением выдать ему справку об отсутствии задолженности, однако в добровольном порядке требования потребителя банк не выполнил.

Справка об отсутствии задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 была представлена АО «ОТП Банк» только в судебное заседание, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик исполнил требование истца о предоставлении справки об отсутствии задолженности, согласившись с данным требованием.

Ввиду того, что справка, представленная ответчиком АО «ОТП Банк» в судебное заседание об отсутствии задолженности у истца по кредитному договору №ПО№ от 29.10.2013г. в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает полное исполнение обязательств по данному договору, требования ФИО1 о признании кредитного договора №ПО№ от 29.10.2013г., заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» исполненным и об обязании ответчиков выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор между истцом и банком заключался, банк оказывал истцу услугу по предоставлению кредита, следовательно, ФИО1. является потребителем услуги в смысле названного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда с АО «ОТП Банк» в размере1000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что достаточным условием для взыскания штрафа является признание судом нарушения прав потребителя, что ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий он не предпринял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «ОТП Банк» в его пользу штрафа в размере 500 руб. (1000 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом не установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиками по выполнению работы (оказания услуги) по выдаче справки об отсутствии задолженности, а денежная сумма в размере 104364,61 руб. не является ценой выполнения работы (оказания услуги), на которую может быть рассчитана неустойка, а является просроченной задолженностью ФИО1, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной им неустойки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещениерасходовпо оплате услугпредставителя.

Обязанность суда взыскиватьрасходына оплату услугпредставителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещениерасходовпо оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведеннойпредставителемистца по делу работы и количество судебных заседаний, в которыхпредставительистца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признаетрасходына оплату юридических услуг в размере 35000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя, подтвержденные договором оказания правовых услуг №РС-443 от 15.06.2018г. и квитанцией – договором №, подлежат взысканию с ответной стороны в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2019г.