Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2018 ~ М-1846/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Киму А. П., Карпову М. Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Карпова М. Н. к ПАО «Совкомбанк», Киму А. П. о признании договора залога недействительным,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Киму А.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кимом А.П. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты) №. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 770082 рублей 35 копеек под залог транспортного средства Рено SANDERO, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN №. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем банк направил уведомление заемщику о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора. Требование заемщиком не исполнено, в связи с чем договор расторгнут банком в одностороннем порядке. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 799508 рублей 50 копеек, из них, просроченные проценты – 59204 рубля 34 копейки, просроченная ссуда – 685485 рублей 02 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2046 рублей 39 копеек, неустойка по ссудному договору – 50628 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду -2143 рубля 76 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17195 рублей 09 копеек и обратить взыскание на заложенное транспортное средство Рено SANDERO, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN №.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Карпов М.Н.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Кима А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 799508 рублей 50 копеек, из них, просроченные проценты – 59204 рубля 34 копейки, просроченная ссуда – 685485 рублей 02 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2046 рублей 39 копеек, неустойка по ссудному договору – 50628 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2143 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11195 рублей 09 копеек. Взыскать с Карпова М.Н.государственную пошлину в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Рено SANDERO, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащее Карпову М.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630000 рублей.

Карпов М.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, указав, что кредитный договор не содержит существенных условий залога, в том числе отсутствует цена заложенного имущества, сведения о том что Ким А.П. передал, а банк принял предмет залога, кроме того нет сведений о том, что какие-либо заявления Ким А.П. являются неотъемлемой частью настоящего кредитного договора. В связи с этими обстоятельствами, просит признать договор залога недействительным.

В судебном заседании представитель истца Битель Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Карпова М.Н. просил оставить без удовлетворения как не основанные на законе, настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, в виду неуважительности неявки истца по встречному иску Карпова М.Н., учитывая что дело приняло затяжной характер.

Ответчик Ким А.П., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Карпов М.Н., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кимом А.П. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен целевой кредит в размере 770 082,35 руб. под залог транспортного средства Рено SANDERO, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN № (п.10 индивидуальных условий).. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства, залоговая стоимость которого установлена 630 000 рублей (п. 5.4). Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком платежей. Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита в виде уплаты неустойки на сумму задолженности. Размер пени определяется п.12 индивидуальных условий.

Из выписки по счёту, открытому Киму А.П. в ПАО «Совкомбнк» установлено, что в день подписания договора на счет заемщика была зачислена сумма кредита, а затем, по его поручению, перечислена в счет оплаты приобретаемого транспортного средства. Тем самым, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ату приема-передачи ТС с использованием кредитных средств ответчиком приобретен автомобиль Рено SANDERO, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Ким А. П.. Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства но основании договора купли-продажи в настоящее время является Карпов М. Н..

Из выписки по счету также следует, что обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов ответчиком Кимом А.П. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 799 508 рублей 50 копеек.

Согласно представленному расчету, сумма долга включает в себя: просроченные проценты – 59204 рубля 34 копейки, просроченную ссуду – 685485 рублей 02 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2046 рублей 39 копеек, неустойку по ссудному договору – 50628 рублей 99 копеек, неустойку на просроченную ссуду - 2143 рубля 76 копеек.

Суд находит арифметически верным представленный истцом расчёт задолженности. Право на получение кредитором пени (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, установлено статьёй 330 ГК РФ и условиями договора.

За просрочку платежей истцом начислена неустойка.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий кредитного договора и соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Кима А.П. задолженности в размере 799 508,5 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, сумма займа предоставлена Киму А.П. на приобретение автомобиля Рено SANDERO, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN №.

Из условий кредитного договора следует, что приобретенный автомобиль передан в залог банку. Таким образом, у истца возникло право залога на указанный автомобиль.

По условиям договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определена сторонами при заключении кредитного договора (п. 5.4) в размере 630000 рублей. Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке предмета залога не заявляли. Следовательно, требования истца об установлении начальной продажной цены 630000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, взыскания на заложенное имущество должно быть обращено путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 630000 рублей.

    Доводы ответчика Карпова М.Н., о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что приобретаемый им автомобиль заложен, при продаже ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, в том числе сведений представленных РЭО ГИБДД УМВД России спорный автомобиль был приобретен Кимом А.П. 25.01.2017г. за ним было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля стал Карпов М.Н.

Частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Ким А.П. и Карповым М.Н. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Карпов М.Н. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре (л.д.25).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Карпов М.Н. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверили достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Карпов М.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге Карповым М.Н. не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

    Разрешая встречные исковые требования Карпова М.Н. о признании договора залога недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика оформить залог в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 432 ГК РФ    договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих    случаях форме    достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете    договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления    оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимо также передача имущества, договор считается    заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном    п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с    п. 3 ст. 438 ГК РФ    совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении Ким А.П. и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора, содержащего условие о залоге ТС были соблюдены все существенные условия договора залога, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор является недействительным не представлено

    Заключая кредитный договор, договор залога Ким А.П. был ознакомлен с условиями указанного договора, осознавал юридические последствия заключения договора, в пункте 5.4. указал, что просит рассмотреть настоящее заявление как предложение (Оферту) о заключении с банком договора залога ТС, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условия Договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается подписями Ким А.П. на каждой странице договора и последующим направлением уведомления о залоге банком.

    При таких обстоятельствах встречные требования Карпова М.Н. о признании договора залога автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Кима А.П. в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 11195 рублей 09 копеек; с ответчика Карпова М.Н. в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченных за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Кима А. П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 799 508 рублей 50 копеек (из них, просроченные проценты – 59 204 рубля 34 копейки, просроченная ссуда – 685 485 рублей 02 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 046 рублей 39 копеек, неустойка по ссудному договору – 50 628 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду -2 143 рубля 76 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11195 рублей 09 копеек.

Взыскать с Карпова М. Н. государственную пошлину в размере 6000 рублей

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Рено SANDERO, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащее Карпову М. Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                      (подпись)                     Э.Н.Грищенко

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь