Решение по делу № 1-627/2019 от 26.04.2019

Уголовное дело № 1-627/2019 (11901930001000900)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 5 июня 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Байыр-оол А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Чылбак-оол Н.А., подсудимой Лама А.Е., защитника – адвоката Санчи С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лама А.Е., <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, по данному делу находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лама А.Е. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Лама А.Е. по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 20 июля 2016 года, вступившего в законную силу 31 июля 2016 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> срок исчисления лишения специального права начался с момента сдачи водительского удостоверения, то есть с 12.12.2016 года, закончится 12.06.2018 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок окончания исполнения постановления мирового судьи от 26 июля 2016 года истекает 12.06.2019 года.

23 февраля 2019 года в 23 часа 10 минут Лама А.Е. осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 1300), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <данные изъяты> и напротив территории объекта, расположенного по адресу: <адрес> была остановлена сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в связи с наличием у Лама запаха алкоголя изо рта, отстранена от управления транспортным средством в 23 часов 10 минут 23 февраля 2019 года.

24 февраля 2019 года в 01 час 06 минут, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданки Лама А.Е. с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» заводским номером прибора «АКСП-0181» с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора «+», «-» 0,05 мг/л. Показание прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лама А.Е. составил 0,52 мг/л., что превышает суммарную погрешность допустимой установленной нормы, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С данным результатом Лама А.Е. не согласилась и тогда была направлена на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 263 составленного 25.02.2019 года у Лама А.Е. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая Лама согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав вину, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и ей разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство своей подзащитной, указав, что последствия и порядок ходатайства ею разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд учел требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ о том, что приговор по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Лама в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствуют о том, что она действовала с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения и желала их совершить.

Действия подсудимой Лама А.Е. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимой Лама у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует ее упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Лама психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно справке характеристике по месту жительства участковым уполномоченным по <адрес> подсудимая Лама характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, и то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности и не была судима.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Лама, суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также к ней применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой Лама преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и безопасности движения, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, которая является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Лама должное исправительное воздействие. Ограничения, установленные ч.5 ст.50 УК РФ на подсудимую Лама не распространяются, поскольку <данные изъяты>

При этом суд не может назначить подсудимой Лама наказание в виде штрафа, как того просила она и сторона защиты, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Однако в материалах дела сведений о том, что Лама трудоустроена, и имеет возможность уплатить штраф, также исходя из общего дохода семьи, не имеется, таких сведений не представлено и в суде, в связи, с чем данный вид наказания к ней не может быть применен.

При определении сроков наказания подсудимой Лама суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Лама лишается права управления транспортными средствами на определенный срок.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны Лама обязательных пунктов ПДД РФ, также ранее признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи от 20.07.2016 года, суд пришел к выводу о необходимости назначения срока лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в отношении Лама в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) протокол об отстранении от права управления транспортным средством, 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3) чек результата анализа прибора Алкотест 6810, 4) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 5) компакт диск видеозаписью, хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимой, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимую от взыскания этих издержек с нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лама А.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы каждый месяц в доход государства, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Началом срока отбывания наказания в виде исправительных работ считается день выхода осужденной Лама А.Е. на основную работу либо на работу, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденной по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначенное наказание в виде исправительных работ Лама А.Е. должна отбывать при наличии работы по основному месту работы, а если не имеет основного места работы, отбывает в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, по месту своего жительства.

Осужденную Лама А.Е. предупредить, что в случае злостного уклонения от назначенного в качестве основного наказания в виде исправительных работ, назначенное наказание заменяется ограничением свободы или лишением свободы на определенный срок.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года возлагается на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Лама А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) протокол об отстранении от права управления транспортным средством, 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3) чек результата анализа прибора Алкотест 6810, 4) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 5) компакт диск видеозаписью, хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, для представления интересов осужденной, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает ее от взыскания этих издержек с нее.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар