Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-39/2019 - (4А-1084/2018) от 24.12.2018

№ 4а-39/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Матвеева С.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 28.04.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Матвеева С.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 28.04.2018 Матвеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 06.06.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Матвеева С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Матвеев С.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным, рассмотренным с существенными нарушениями процессуальных требований, ссылаясь на наличие у мирового судьи, рассматривавшей дело, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ; вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ), запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 31.03.2018 в 16 часов 05 минут в районе дома <Адрес обезличен> Матвеев С.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи Матвеевым С.Н. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, 31.03.2018 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 31.03.2018 11 АА 830874 в отношении Д..; объяснением Д. от 31.03.2018; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 31.03.2018; копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д. от 12.04.2018 и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Матвеева С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировой судья, рассмотревшая дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д., не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Матвеева С.Н. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ею дана оценка обстоятельствам дела в рамках ранее рассмотренного дела об административном правонарушении в отношении Д.., которые неразрывно связаны с событием, послужившим основанием для привлечения Матвеева С.Н. к ответственности по настоящему делу, поэтому участие мирового судьи в рассмотрении дела в отношении Матвеева С.Н. недопустимо, не может повлечь её удовлетворение.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»).

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела или связанного с ним другого дела.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева С.Н. не могло быть рассмотрено мировым судьей другого судебного участка, поскольку иное свидетельствовало бы о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Каких-либо объективных данных о том, что мировой судья Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми была лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела об административном правонарушении не имеется, доводы жалобы таких данных не содержат.

Жалоба заявителя основана лишь на указании незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Матвеева С.Н. тем же судьей, что и ранее вынесла решение в отношении Д., и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Иных доводов настоящая жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Матвееву С.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева С.Н. оставить без изменения, жалобу Матвеева С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -                              А.В. Юдин