Решение по делу № 2-1656/2018 ~ М-1544/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Дрягиной Оксаны Владимировны,

ответчика Малова Александра Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Малову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

РЕШИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Малову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.

19.12.2011 ВТБ 24 (ПАО) и Малов А.Ю. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО)». Условия данного договора определены в «Правилах» и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 0,00 рублей. С 18.04.2012 лимит на основании заявления клиента был увеличен до 1000000 рублей. С сентября 2017 ответчик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается просроченной, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленным тарифами банка. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.05.2018 составляет 1415282,68, из которых: 870856,48 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита); 109431,90 рублей – сумма процентов; 434994,30 рублей – пени. Истец, пользуясь предоставленным правом указания цены иска, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 22.05.2018 включительно, общая сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении использовании банковских карт (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1023787,81 рублей, из которых: 870856,48 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита); 109431,90 рублей – сумма процентов; 43499,43 рублей – пени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 19.12.2011 по состоянию на 22.05.2018 включительно в размере 1023787,81 рублей, из которых: 870856,48 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита); 109431,90 рублей – сумма процентов; 43499,43 рублей – пени; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13319 рублей.

Представитель истца Дрягина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично: в части взыскания основного долга и процентов, просил уменьшить размер пени.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Маловым А.Ю. 19.12.2011 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО)».

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему банковскую карту № с установлением кредитного лимита, что подтверждается соответствующими заявлением и распиской в получении карты.

Заемщик с сентября 2017 года не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако данное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 22.05.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций) составляет 1023787,81 рублей, из которых: 870856,48 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита); 109431,90 рублей – сумма процентов; 43499,43 рублей – пени.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполняет их ненадлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами. Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом того, что по условиям Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предоставленный кредит является потребительским, но договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд при рассмотрении настоящего спора нормами данного закона не руководствуется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями Кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Ответчик доказательств погашения заявленной истцом задолженности по кредиту не представил, ранее уплаченные ответчиком платежи учтены банком при расчете цены иска, что заемщиком не оспаривается и не отрицается, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика являются обоснованными.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности суд руководствуется расчетом задолженности заемщика за период с 19.12.2011 по 22.05.2018, представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворено быть не может, поскольку истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, что не превышает размера законной неустойки (процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ), которая могла бы быть начислена на сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. Снижение размера договорной неустойки ниже размера соответствующей законной неустойки по смыслу ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Малова А.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 19.12.2011, образовавшаяся по состоянию на 22.05.2018 включительно, в полном объеме - в размере 1023787,81 рублей, из которых: 870856,48 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита); 109431,90 рублей – сумма процентов; 43499,43 рублей – пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13319 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Малову Александру Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Малова Александра Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт от 19.12.2011 №, образовавшуюся по состоянию на 22.05.2018 включительно, в размере 1023787 рублей 81 копейка (в том числе: основной долг в размере 870856 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 109431 рубль 90 копеек, пени в размере 43499 рублей 43 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13319 рублей, всего взыскать 1037106 (один миллион тридцать семь тысяч сто шесть) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2018