Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1192/2017 от 14.04.2017

Судья Фомин И.Г.                      дело № 33-1192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Забелиной О.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Марии Ивановны к Карпову Виталию Викторовичу, Карпову Никите Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Гусевой Марии Ивановны на решение Верховского районного суда Орловской области от 06.03.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Гусевой Марии Ивановны к Карпову Никите Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Карпова Никиты Витальевича в пользу Гусевой Марии Ивановны стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>42 руб.; расходы по оплате оценки стоимости ущерба – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

Взыскать с Карпова Никиты Витальевича в пользу Гусевой Марии Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Марии Ивановны к Карпову Виталию Викторовичу отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Гусевой М.И. и ее представителя Калинина А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Карпова Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гусева М.И. обратилась в суд с иском к Карпову В.В., Карпову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> по вине водителя Карпова Н.В., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер У <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный номер
<...>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <...> является Карпов В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Карпов Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортным средством.

Полагает, что действиями ответчиков нарушаются ее права, в связи с чем, после уточнения требований, просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме <...> руб., расходы за проведение оценки материального ущерба в сумме <...> руб., почтовые расходы в <...> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчики Карпов В.В. и Карпов Н.В. исковые требования признали в полном объеме, представив суду признание иска в письменной форме.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гусева М.И. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований заявленных к Карпову В.В.

Полагает, что суд необоснованно возложил ответственность на непосредственного причинителя вреда и отказал в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства, так как владельцы транспортных средств должны нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обращает внимание, что собственник источника повышенной опасности Карпов В.В. не доказал факт выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Карпова Н.В., наоборот указывал, что разрешал Карпову Н.В. пользоваться автомобилем.

Считает, что ответчики должны нести обоюдную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в долевом порядке от степени вины каждого из них.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Карпову В.В., поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что в <...> часов <...> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <...> <...>, под управлением Карпова Н.В., собственником которого является Карпов В.В. и Калинина А.Е., управлявшего автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный номер <...>, собственником которого является Гусева М.И., и Козлова И.В., управлявшего автомобилем Лада <...> государственный регистрационный номер <...>

В результате столкновения автомобилю Рено Сандеро причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22-23).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Карповым Н.В. п. 13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 28).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <...> Карповым В.В., под управлением Карпова Н.В., договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, ввиду чего постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Карпов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 29).

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, что Карпов Н.В. управлял автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 25,26).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба с собственника транспортного средства Карпова В.В. и удовлетворяя их за счет виновника дорожно-транспортного происшествия (причинителя вреда) Карпова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания ущерба с обоих ответчиков не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о совместной ответственности Карпова В.В. и Карпова Н.В. за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.Положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина водителя Карпова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Гусевой М.И. материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен Карповым В.В., как собственником транспортного средства с включением в него в качества лица, допущенного к управлению Карпова В.В., либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Как пояснил в судебном заседании Карпов В.В., он доверял сыну Карпову Н.В. управление транспортным средством, доказательств противоправного завладения автомобилем Карповым Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства Карпова В.В. совместной ответственности с водителем Карповым Н.В., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Определяя степень вины Карпова В.В. судебная коллегия руководствуется тем, что последний, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством лицо, не имевшее в отсутствие данного полиса право управлять им и, кроме того, будучи лишенное права управления автомобилем. Указанными действиями Карпов В.В. допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевшая
Гусева М.И. лишена возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В связи с изложенным, судебная коллегия определяет долю вины
Карпова В.В. в размере 50% и долю вины Карпова Н.В. в размере 50%, которые и должны учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба Гусева М.И. обратилась к ИП ФИО10, которым был составлен отчет <...> от <дата> и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный номер <...> с учетом запасных частей составляет <...> руб. (л.д. 30-72).

Указанный отчет обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве допустимого и надлежащего доказательства и не оспаривался ответчиками в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия считает заявленный ущерб подлежащим взысканию с Карпова В.В. и Карпова Н.В. в полном объеме.

Поскольку ущерб, причиненный Гусевой М.И., подлежит взысканию с Карпова В.В. и Карпова Н.В., то и судебные расходы в полном объеме также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По мнению судебной коллегии расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме <...> руб., а также расходы по отправлению телеграмм в
сумме <...> руб. являлись необходимыми и связаны с извещением ответчиков о проведении осмотра автомобиля и оценкой ущерба, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Также Гусева М.И. при подаче искового заявления в суд в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Поскольку исковые требовании Гусевой М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию с обоих ответчик в полном размере, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Гусевой Марии Ивановны удовлетворить

Решение Верховского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусевой Марии Ивановны к Карпову Виталию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гусевой Марии Ивановны к Карпову Виталию Викторовичу, Карпову Никите Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Карпова Виталия Викторовичу, Карпова Никиты Витальевича в пользу Гусевой Марии Ивановны в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>., расходы по оплате оценки стоимости ущерба – <...>., почтовые расходы – <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>) руб., то есть по <...>. с каждого.

Председательствующий

Судьи