Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-33/2015 от 22.12.2014

Дело № 5-33/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                            22 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Бирюкова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 22 декабря 2014 года в отношении:

Бирюкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2014 года, в 23 часа 50 минут, Бирюков Д.В., находясь в общественном месте в коридоре <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, и оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал. При задержании оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Бирюков Д.В. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что вечером 20 декабря 2014 года он выпивал на крестинах дочери друга, вышел на улицу, а при возвращении перепутал дверь квартиры в которой находился ранее.

Помимо полного признания своей вины Бирюковым Д.В., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2014 года, согласно которого 20 декабря 2014 года, в 23 часа 50 минут, Бирюков Д.В., находясь в общественном месте в коридоре <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, и оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал. При задержании оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Объяснениями ФИО3 и ФИО4, а так же рапортом полицейского ФИО5, согласно которых 20 декабря 2014 года, в 23 часа 50 минут, Бирюков Д.В., находясь в общественном месте в коридоре <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, и оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал. При задержании оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Бирюкова Д.В., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, при задержании оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Смягчающим ответственность Бирюкова Д.В. обстоятельством признается судом то, что тот ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ

Отягчающим ответственность Бирюкова Д.В. обстоятельством признается судом совершение им правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания Бирюкову Д.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░ 30 ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░