Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22812/2013 от 17.10.2013

Судья:Шишков С.В. дело № 33-22812/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

Судей Смышляевой О.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года частную жалобу А.В.В. на определение Королевского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года о прекращении производства по делу по иску А.В.В. к А.И.А. о признании заключенным соглашения о разделе имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. обратился в суд с иском к А.И.А. о признании заключенным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов А.А.В. (брата) и А.И.А., установлении факта принятия наследства после смерти брата, признании права собственности на квартиру.

25.06.2013г. А.В.В. обратился в суд с заявлением о замене ответчика, указав, что А.И.А. решением суда от 08.11.2012 г. признана умершей.

Определением суда от 09.07.2013г. производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз.1 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика до предъявления иска в суд. Истцу разъяснено его право обратится в суд с иском к наследникам А.И.А.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. Указывает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вынес необоснованное определение о прекращении производства по делу, т.к. не учел ходатайство о замене ответчика.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2013г. А.В.В. обратился в суд с иском к А.И.А. о признании заключенным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.11.2012г. А.И.А. (ответчик по настоящему иску) объявлена умершей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2013г. указанное решение оставлено без изменения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу аб.1 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление было подано А.В.В. 25.06.2013 г., однако А.И.А. признана умершей 08.11.2012г., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу. Кроме того, необходимо отметить, что из представленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2013г. следует, что А.В.В. знал о признании А.И.А. умершей до предъявления иска в суд.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции дважды прекратил производство по делу согласно определениям от 27.06.2013г. и от 09.08.2013г., опровергается материалами дела, в которых отсутствует какое-либо определение суда от 27.06.2013г.

Ссылка А.В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 09.07.2013 г., не принимаются судебной коллегией во внимание. Из материалов дела следует, что А.В.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37), в адрес истца было направлены сведения о времени и месте рассмотрения дела, что не отрицается А.В.В. в своей апелляционной жалобе (л.д.109). Кроме того, принимая во внимание, что производство по данному гражданскому дела не подлежало возбуждению на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (ответчик признан умершим до предъявления иска в суд, о чем было известно А.В.В.), оснований для отмены определения суда в связи с указанным выше доводом жалобы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что А.В.В. обращался в суд с заявлением о замене ответчика на наследников признанной умершей А.И.А., не основана на законе. Поскольку А.И.А. признана умершей до предъявления иска в суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для замены ответчика не имелось, производство по делу подлежало прекращению. Вместе с тем, А.В.В. не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи