Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2016 от 15.07.2016

Дело № 12-99/2016

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 24 августа 2016 г.

Судья Камышловского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова ФИО6 на постановление главного государственного инспектора Камышловского городского округа, МО «Камышловский муниципальный район», Пышминского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Камышловского городского округа, МО «Камышловский муниципальный район», Пышминского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 ФИО1 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 указывает, что вынесенное постановление незаконное по следующим основаниям. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен неграмотно с ошибками и подлежит отмене, его не вызвали на составление данного акта, права и обязанности ему не разъяснили, протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также составлен без него, хотя он на составление и рассмотрение протокола не смог прибыть по уважительным причинам.

В связи с изложенным просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме и дополнил, что в акте проверки соблюдения земельного законодательства указано, что земельный участок используется ФИО4, а он ФИО1 Кроме того, ему принадлежит только ? доли <адрес> в <адрес>, а не весь дом. Также ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении не указано, как он использует земельный участок. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, хотя акт проверки составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ещё до проведения проверки уже было решено, что в отношении его будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела он не присутствовал, т.к. находился на службе и не мог поэтому явиться в назначенное время.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, допросив свидетеля, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица), равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке: <адрес>, номер и дата регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа на основании распоряжения Главы Камышловского городского округа N 127-Р от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства землепользователями по адресам: <адрес>; <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,, используется ФИО1 без правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был передан на рассмотрение государственному инспектору Камышловского ГО, МО «Камышловский муниципальный район», Пышминского ГО <адрес> по использованию и охране земель.

Установив, что на момент проверки ФИО1 не имел документов на землю, заместителем главного государственного инспектора Камышловского городского округа, МО «Камышловский муниципальный район», Пышминского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N 52.

Постановлением главного государственного инспектора Камышловского городского округа, МО «Камышловский муниципальный район», Пышминского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 ФИО1 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Сведения о правах ФИО1 и ограничениях (обременениях) прав в его пользу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, информации о правах (ограничениях (обременениях) прав) на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.

Свидетель ФИО5 - заместитель главного государственного инспектора Камышловского городского округа, МО «Камышловский муниципальный район», Пышминского городского округа <адрес> по использованию и охране земель в судебном заседании показала, что после поступления из администрации Камышловского городского округа материала о нарушении ФИО1 земельного законодательства он был вызван на составление протокола, но в назначенное время не явился. Ходатайства об отложении составления протокола не заявил. Протокол был ею составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании акта администрации Камышловского городского округа. В этот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, но в этом определении ею первоначально ошибочно была указана дата его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, обнаружив ошибку, она составила определение с датой – ДД.ММ.ГГГГ, но копию исправленного определения не направила ФИО1, т.к. ушла в отпуск. ФИО1, как собственник дома, должен был оформить право на земельный участок, но не сделал этого, тем самым нарушив ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1 использует земельный участок в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку правоустанавливающие документы на него у ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств от него об отложении составления протокола и об отложении рассмотрения дела не поступало.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не содержит.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд полагает, что в данном конкретном случае при установлении в действиях заявителя состава административного правонарушения необходимо принять во внимание то обстоятельство, что ранее он не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение; на момент рассмотрения жалобы ФИО1 предприняты действия, направленные на устранение правонарушения - проведено межевание земельного участка; допущенное заявителем нарушение не повлекли негативных последствий.

Доказательств явного пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае рассмотрением административного дела уже достигается предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд считает возможным в данном конкретном деле освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного названным лицом административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Степанова ФИО7 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Камышловского городского округа, МО «Камышловский муниципальный район», Пышминского городского округа <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Камышловский городской суд.

Судья          Некрасова Н.И.