Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2017 ~ М-2936/2017 от 15.05.2017

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

10июля2017г.                                            

РаменскийгородскойсудМосковскойобластивсоставепредседательствующегофедеральногосудьиСидороваП.А.,

присекретареТрефиловойЕ.П.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№2-3049/17поискуКредитногопотребительскогокооператива«<...>»Дмитриев А.В.,Бубнов С.И.,ООО«ЗемлиМосковии»овзысканиизадолженностиподоговорузайма,

УСТАНОВИЛ:

ИстецКредитныйпотребительскийкооператив«Народныйкредит»обратилсявсудсиском,которымпроситвзыскатьсолидарносответчиковзадолженностьподоговорузайма<номер>от03.08.2012г.вразмере2503179рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлины20716рублей.

Вобоснованиетребованийссылаетсянато,чтосогласнодоговорузайма<номер>от19.12.2012г.истецпредоставилответчикуДмитриевуА.В.денежныйзаемвсумме3300000рублей,напотребительскиенуждысрокомна24месяцевсуплатойпроцентовизрасчета1,9167%вмесяц,начисляемыхнаневозвращеннуюсуммузайма.Деньгиответчикомбылиполучены,очемоформленактополучениизаймаот19.12.2012г.ирасходныйордер<номер>от19.12.2012г.Ответчикобязалсявозвратитьсуммузаймаипроцентывсоответствиисграфиком,являющемсяприложением<номер>кдоговору.Своихобязательствподоговоруответчикневыполняет,всвязисчемдолгответчикасоставляетвобщейсумме2503179рублей,согласнопредставленномурасчету.ПоручителиБубновС.И.,ООО«ЗемлиМосковии»несутсолидарнуюобязанностьповозвратудолгасогласнозаключенныхснимидоговоромпоручительства.Требованиеистцаот06.04.2017г.овозвратедолгаответчикиневыполнили.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаЛукинаЕ.Н.,действующаянаоснованиидоверенности,исковыетребованияподдержала.

Ответчикивсудебноезаседаниенеявились,ослушанииделаизвещалисьнадлежащимобразом.Обуважительностипричиннеявкивсуднесообщили,ослушанииделавсвоеотсутствиенепросили,письменныхвозраженийпоискунепредставил.

Сучетоммненияпредставителяистца,инаоснованиич.2ст.233ГПКРФ,судсчелвозможнымрассмотретьделовпорядкезаочногопроизводства.

Суд,выслушавпредставителяистца,проверивматериалыдела,считает,чтоискзаявленобоснованноиподлежитудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Судомустановлено,что19.12.2012г.междуКредитнымпотребительскимкооперативом«Народныйкредит»(далееЗаймодавец)иДмитриевымА.В.(далееЗаемщик)былзаключендоговорзайма<номер>(далееДоговор),покоторомуЗаймодавецпредоставилЗаемщикузаемвразмере3300000рублейнапотребительскиецелисрокомна24месяца,с19.12.2012г.по19.12.2014г.суплатойежемесячныхпроцентовзапользованиезаймомвразмере1,9167%вмесяц,начисленныхнавсюсуммузайма.ПолучениеденежныхсредствЗаемщикомподтверждаетсяактомополучениизаймаот19.12.2012г.иприходнымордером<номер>от19.12.2012г.Согласноп.2.4ДоговораЗаемщикобязалсявозвратитьсуммузаймавтечениесрокадоговоравсоответствиисграфиком(приложение<номер>),всоответствиискоторымзаемщикобязалсявернутьсуммудолгаспроцентамивразмере4818024рублей

ИсполнениеобязательствЗаемщикаобеспечиваетсядоговоромпоручительстваот19.12.2012г.<номер>заключеннымсответчикамиБубновымС.И.,ООО«ЗемлиМосковии»,которыенесутсолидарнуюобязанностьповозвратудолга,согласнокоторымПоручителипринялинасебяобязательствоотвечатьпередЗаймодавцемзаисполнениевсехобязательствЗаемщикомподоговорузайма<номер>от19.12.2012г.дополногоисполненияобязательств.

Согласноп.2ст.307ГКРФобязательствавозникаютиздоговора,вследствиепричинениявредаиизиныхоснований,указанныхвГКРФ.

Всоответствиисост.ст.309,310ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона.Одностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются.

Согласност.807ГКРФподоговорузаймаоднасторона(займодавец)передаетвсобственностьдругойстороне(заемщику)деньгиилидругиевещи,определенныеродовымипризнаками,азаемщикобязуетсявозвратитьзаймодавцутакуюжесуммуденег(суммузайма)илиравноеколичестводругихполученныхимвещейтогожеродаикачества.

Всоответствиисост.809ГКРФеслииноенепредусмотренозакономилидоговоромзайма,займодавецимеетправонаполучениесзаемщикапроцентовнасуммузаймавразмерахивпорядке,определенныхдоговором.

Всилуст.810ГКРФзаемщикобязанвозвратитьзаймодавцуполученнуюсуммузаймавсрокивпорядке,которыепредусмотреныдоговоромзайма.

Какуказываетистец,ответчикДмитриевА.В.надлежащимобразомнеисполняетвзятыенасебяобязательствапоДоговорузайма,посколькуневозвращаетсуммузаймавсоответствиисграфиком(приложение<номер>).

Всилуст.56ГПКРФответчикдоказательстввподтверждениеиныхобстоятельствисвоихвозраженийпоискунепредставил.

Изкарточкиучетауплаченныхсредствиприложенныхприходныхкассовыхордеровиплатежныхпорученийусматривается,чтоЗаемщикомзавесьпериоддействиядоговорабылавозвращенаЗаймодавцусуммавразмере2661941рублей,изнихвпогашениеосновногодолга796821рублейивпогашениепроцентов1865120рублей.

Суднаходитсостоятельнымрасчетдолгапредставленныйистцом,согласнокоторомуоснованнойдолгсоставил2503179рублей,посколькууказанныйрасчетдолгасогласуетсясусловиямиДоговора,заключенногомеждусторонамииГрафикомвозврата.

Такимобразом,Дмитриев А.В..В.какнеисполнившийсвоеобязательствопоДоговорузаймавустановленныйдоговоромсрок,несетобязанностьповозвратузадолженностипоДоговору.

Всоответствиисост.ст.361,363ГКРФподоговорупоручительствапоручительобязываетсяпередкредиторомдругоголицаотвечатьзаисполнениепоследнимегообязательстваполностьюиливчасти.Принеисполненииилиненадлежащемисполнениидолжникомобеспеченногопоручительствомобязательствапоручительидолжникотвечаютпередкредиторомсолидарно,еслизакономилидоговоромпоручительстванепредусмотренасубсидиарнаяответственностьпоручителя.Поручительотвечаетпередкредиторомвтомжеобъеме,какидолжник,включаяуплатупроцентов,возмещениесудебныхиздержекповзысканиюдолгаидругихубытковкредитора,вызванныхнеисполнениемилиненадлежащимисполнениемобязательствадолжником,еслииноенепредусмотренодоговоромпоручительства.

ОтветчикиБубновС.И.,ООО«ЗемлиМосковии»несутсолидарнуюобязанностьповозвратудолга.

Такимобразом,судусматриваетзаконныеоснованиядлявзысканиясолидарносответчиковсуммыдолгаподоговорузайма<номер>от19.12.2012г.всумме2503179рублей.

Оценивприведенныедоказательствавихсовокупности,суднаходитзаявленныеисковыетребованияподлежащимиудовлетворениювполномобъеме.             

Наоснованиист.98ГПКРФсответчиковсолидарновпользуистцаследуетвзыскатьпонесенныеимподелурасходыввидеуплаченнойгосударственнойпошлинывсумме20716рублей.

Руководствуясьст.ст.98,194-199,233ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИскКПК«Народныйкредит»удовлетворить.

ВзыскатьсолидарносответчиковДмитриеваАлександраВладимировича,БубноваСергеяИвановича,ООО«ЗемлиМосковии»впользуКредитногопотребительскогокооператива«Народныйкредит»задолженностьподоговорузайма<номер>от19.12.2012г.вразмере2503179рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлины20716рублей,авсеговзыскать2523895рублей.

ЗаочноерешениеможетбытьпересмотреноРаменскимгородскимсудомпозаявлению,поданномуответчикомв7-дневныйсроксодняполучениякопиирешениясудаилиобжаловановМосковскийобластнойсудвапелляционномпорядкевтечениемесяцапоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменеэтогорешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,-втечениемесяцасоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

ФедеральныйсудьяП.А.Сидоров