Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2016 ~ М-3198/2016 от 10.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прасоловой Л.В., Кулыгиной Н.А., Шевелева С.А., Господенко В.Н. к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Прасолова Л.В., Кулыгина Н.А., Шевелев С.А., Господенко В.Н. обратились в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя.

Впоследствии истцы подали уточненный иск, который обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прасоловой Л.В. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор №, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых и суммой кредита 113 092 руб. 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Кулыгиной Н.А. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых и суммой кредита 113 065 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым С.А. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 34,9 % годовых и суммой кредита 101 462 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Господенко В.Н. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 32 % годовых и суммой кредита 139 667 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» сменило свое наименование на ПАО «СОВКОМБАНК», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования жизни-здоровья в страховой компании ЗАО «МетЛайф». В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору страхования, согласно которому ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ЗАО «МетЛайф», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «АЛИКО» по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В отношении истца Прасоловой Л.В. условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента денежную сумму, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования (комиссию за «Услугу» по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами банка 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Согласно выписке по лицевому счету истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере 28 092 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской по счету. В отношении истца Кулыгиной Н.А. условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента денежную сумму, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования (комиссию за «Услугу» по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами банка 0,85 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Согласно выписке по лицевому счету истца Кулыгиной Н.А. 17.12.2013 года банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере 23 065 руб. 33 коп. В отношении истца Шевелева С.А. условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента денежную сумму, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования (комиссию за «Услугу» по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами банка 1,00 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Согласно выписке по лицевому счету истца Шевелева С.А. 28.06.2015 года банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере 18 263 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счету. В отношении истца Господенко В.Н. условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента денежную сумму, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования (комиссию за «Услугу» по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами банка 0,60 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Согласно выписке по лицевому счету истца Господенко В.Н. 28.05.2015 года банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере 30 168 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской по счету. Комиссия за подключение к программе страхования, рассчитывается в соответствии с тарифами, уплачивается единовременно за весь срок кредита. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиентам кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Считают, действия банка по включению условия о страховании жизни и здоровья заемщиков по кредитным договорам незаконной, навязанной услугой и нарушающей установленные законом права потребителей по следующим основаниям. Условия страхования заемщиков по кредитному договору обуславливают получение кредита, и, следовательно, противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». По указанным договорам страхования, денежные средства не вносились заемщиками лично, а были списаны банком в безакцептном порядке до выдачи кредита. Согласно части 1 стати 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, подключение к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора, с устными разъяснениями сотрудника банка, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования по условиям банка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тот, что банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В то же время, обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена. В соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4- П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Президиум Федеральной антимонопольной службы в Решении № 1-6/8-1 от 22.02.2012 года указывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», (абз. 9-10 Решения ФАС). Как указано в Решении ФАС (абз. 18) нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие. Так в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование, не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года. Таким образом, учитывая, что заемщики были лишены возможности отказаться от заведомо обременительного условия по оплате страхования, подтверждается отсутствием в кредитном договоре положения, предусмотренных требованиями вышеуказанных норм права, согласно которым заемщики вправе выразить отказ от страховки. Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий, предусмотренных положениями кредитных договоров, кредитор обусловливает его заключение обязательным подключением заемщиков к программе страхования. В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, предусматривающие предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг нарушают права потребителя, в силу чего условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования является недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате заемщиком услуги за страхование жизни и здоровья нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соглашения о страховании жизни и здоровья Заемщиков не было достигнуто между Заемщиками и страховой компанией, а удержание денежных средств Заемщиков в пользу страховой компании, является односторонними действиями банка по страхованию собственных рисков. Взаимоотношения по страхованию относятся к самостоятельным (иным) взаимоотношениям. Обязательное страхование для правоотношений, связанных с получением кредитов, не предусмотрено. Предоставление услуг по страхованию не относиться к числу банковских операций. В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК Российской Федерации, определены существенные условия договора страхования, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (в частности, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги), обеспечивающую возможность правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков. Таким образом, полагаем, что со стороны Банка не были предоставлены Заемщикам необходимые сведения о договоре страхования, а учитывая характер и стоимость услуги страхования, суммы удержанных страховых премий были удержаны с Заемщиков без установленных законом оснований. Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 года № 01/8179-12-32 указывает, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик (в качестве страхователя по договору личного страхования) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 года «По вопросу осуществления потребительского кредитования» указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, им рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения. Полагают, что в кредитных договорах отсутствуют бесспорные доказательства тому, что истцы были ознакомлены с ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также о размере страховой суммы, премии (безакцептное списание банком; потребители узнали уже из выписки из лицевого счета путем вычисления разницы между суммой кредита и фактически выданной суммой кредита; в тарифах к кредитному договору стоимость этой услуги указана в процентном соотношении), что нарушает права заемщиков как потребителей на необходимую (обеспечивающую возможность правильного выбора) и достоверную информацию об оказываемых услугах. Соответственно, подключение заемщиков к программе страхования жизни и здоровья без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Отсутствие цены услуги за подключение к программе страхования в рублях, включение стоимости услуги подключения к программе страхования в общую сумму кредита в договоре исключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страхования; период страхования, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 года № 386, определен свыше одного года (на весь период кредитования). Заемщики лишены права выбора страховой компании, так как указан один конкретный страховщик - ЗАО «МетЛайф», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «АЛИКО», кроме того в её определении заемщики не участвовали; размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, явно обременителен для заемщиков и не соответствует характеру и объему проделанной банком работы. Помимо этого, сумма комиссии за подключение к программе страхования списана единовременно, а не в рассрочку, что также нарушает требование п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 года № 386 о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку страхование произведено на срок более 1 года, а на заемщиков возложена обязанность заключить договор страхования на срок равный сроку кредитования. В нарушение требований ст. 940 ГК Российской Федерации, договоры страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами, оформлены не были; полисы или иные документы, подтверждающие заключение договоров, страховщиком не выдавались, что в соответствии с п. 1 данной статьи влечет недействительность договоров страхования. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в КБ «Ренессанс Капитал», условие о подключении к программе страхования включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Обосновывая свой вывод, Орловский областной суд указал, что суд первой инстанции правильно сослался на то, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом страховой компанией, а договором страхования, заключенным между страховой компанией и ООО КБ «Ренессанс-Капитал». То есть имеет место типовая форма условий и самого договора страхования. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора и заявлением о страховании не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО "Ренессанс Жизнь". Поскольку заемщики были лишены права на внесение изменений в кредитный договор, они были вынуждены заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих их права потребителей, то данные условия не могли бы быть приняты заемщиками, при наличии у них возможности участвовать в определении условий договора. Кроме того, данные обстоятельства привели к тому, что заемщики почувствовали себя обманутыми со стороны банка и лишенными своих прав потребителей, а также истцы были вынуждены обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило заемщикам серьезные нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от доказывания причинения ему морального вреда. На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты по кредитному договору № заключенному с Прасоловой Л.В. за незаконное пользование ответчиком денежных средств заемщика на 20.01.2016 года составляют 1 500 руб. (рассчитано по следующей формуле: сумма задолженности 28 092 руб. 07 коп., в том числе НДС 0 % 0 руб. 0 коп. период просрочки с 28.05.2015 года по 20.01.2016 года: 233 (дней), ставка рефинансирования: 8,25 %, проценты итого за период = 28092,07 * 233 * 8,25/360 = 1 500 руб. Проценты по кредитному договору № заключенному с Кулыгиной Н.А. за незаконное пользование ответчиком денежных средств заемщика на 12.11.2015 года составляют 3 626 руб. 06 коп. (рассчитано по следующей формуле: сумма задолженности 23 065 руб. 33 коп., в том числе НДС 0% 0 руб. 0 коп. период просрочки с 17.12.2013 года по 12.11.2015 года: 686 (дней), ставка рефинансирования: 8,25%, проценты итого за период = 23065,33 * 686 * 8,25/360 = 3 626 руб. 06 коп. Проценты по кредитному договору № заключенному с Шевелевым С.А. за незаконное пользование ответчиком денежных средств заемщика на 23.09.2015 года составляют 359 руб. 94 коп. (рассчитано по следующей формуле: сумма задолженности 18 263 руб. 20 коп., в том числе НДС 0% 0 руб. 0 коп. период просрочки с 28.06.2015 года по 23.09.2015 года: 86 (дней), ставка рефинансирования: 8,25 %, проценты итого за период = 18263,2 * 86 * 8,25/360 = 359 руб. 94 коп. Проценты по кредитному договору № заключенному с Господенко В.Н. за незаконное пользование ответчиком денежных средств заемщика на 22.10.2015 года составляют 608 руб. 39 коп. (рассчитано по следующей формуле: сумма задолженности 30 168 руб. 09 коп., в том числе НДС 0% 0 руб. 0 коп. период просрочки с 25.07.2015 года по 22.10.2015 года: 88 (дней), ставка рефинансирования: 8,25%, проценты итого за период = 30168,09 * 88 * 8,25/360 = 608 руб. 39 коп. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истцов являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истцы имеют право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требований потребителей. Истцом Прасоловой Л.В. в адрес ответчика 20.01.2016 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в 10-тидневный срок с даты получения претензии. Сумма неустойки, подлежащей выплате в пользу Прасоловой Л.В., рассчитан следующим образом: 18 дня (количество дней просрочки за период с 28.12.2015 года по 15.01.2016 года) * 3(%) * 28092,07/100 = 28 092 руб. 07 коп. Истцом Кулыгиной Н.А. в адрес ответчика 12.11.2015 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в 10-тидневный срок с даты получения претензии. Сумма неустойки, подлежащей выплате в пользу Кулыгиной Н.А., рассчитан следующим образом: 56 дня (количество дней просрочки за период с 24.11.2015 года по 19.01.2016 года) * 3(%) * 23065,33/100 = 23 065 руб. 33 коп. Истцом Шевелевым С.А. в адрес ответчика 23.09.2015 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в 10-тидневный срок с даты получения претензии. Сумма неустойки, подлежащей выплате в пользу Шевелева С.А., рассчитан следующим образом: 105 дня (количество дней просрочки за период с 06.10.2015 года по 19.01.2016 года) * 3(%) * 18263,2/100 = 18 263 руб. 20 коп. Истцом Господенко В. Н. в адрес ответчика 22.10.2015 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в 10-тидневный срок с даты получения претензии. Сумма неустойки подлежащей выплате в пользу Господенко В.Н. рассчитан следующим образом: 77 дня (количество дней просрочки за период с 03.11.2015 года по 19.01.2016 года) * 3(%) * 30168,09/100 = 30 168 руб. 09 коп. Правомерность взыскания указанной неустойки подтверждается и сложившейся судебной практикой. На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с тем, что истец Прасолова Л.В. обратилась 06.05.2016 года в банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Указанное требование заемщика в установленный законом срок оставлено банком без рассмотрения. В связи с тем, что истец Кулыгина Н.А. обратился 12.11.2015 года в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Указанное требование заемщика в установленный законом срок оставлено банком без рассмотрения. В связи с тем, что истец Шевелев С.А. обратился 23.09.2015 года в банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Указанное требование заемщика в установленный законом срок оставлено банком без рассмотрения. В связи с тем, что истец Господенко В. И. обратилась 22.10.2015 года в банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Указанное требование заемщика в установленный законом срок оставлено банком без рассмотрения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Штраф по требованиям Прасоловой Л.В. рассчитан следующим образом: 28 092,07 (сумма неосновательного обогащения) + 1500 (проценты) + 28 092,07 (неустойка) + 10000 (моральный вред) = 33 842 руб. 07 коп. Штраф по требованиям Кулыгиной Н.А. рассчитан следующим образом: 23065,33 (сумма неосновательного обогащения) + 3626,06 (проценты) + 23065,33 (неустойка) + 10000 (моральный вред) = 29 878 руб. 36 коп. Штраф по требованиям Шевелева С.А. рассчитан следующим образом: 18263,2 (сумма неосновательного обогащения) + 359,94 (проценты) + 18263,2 (неустойка) + 10000 (моральный вред) = 23 443 руб. 17 коп. Штраф по требованиям Господенко В.Н. рассчитан следующим образом: 30168,09 (сумма неосновательного обогащения) + 608,39 (проценты) + 30168,09 (неустойка) + 10000 (моральный вред) = 35 472 руб. 29 коп. В связи с тем, что истец Прасолова Л. В. не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, она была вынужден прибегнуть к услугам представителя по договору № 1 на представление интересов в суде. В связи с тем, что истец Кулыгина Н.А. не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, она была вынуждена прибегнуть к услугам представителя по договору № 1 на представление интересов в суде. В связи с тем, что истец Шевелев С.А. не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам представителя по договору № 1 на представление интересов в суде. В связи с тем, что истец Господенко В.И. не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, она была вынуждена прибегнуть к услугам представителя по договору № 1 на представление интересов в суде. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 7 000 рублей и была оплачена истцом Прасоловой Л.В. в полном объеме. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 7 000 рублей и была оплачена истцом Кулыгиной Н. А. в полном объеме. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 7 000 рублей и была оплачена истцом Шевелевым С.А. в полном объеме. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 7 000 рублей и была оплачена истцом Господенко В.Н. в полном объеме. Истец Прасолова Л.В. была вынуждена обратиться к Нотариусу Ставропольского нотариального округа Семиной Т.В., для изготовления и удостоверения доверенности в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. Затраты на указанную доверенность составили 1 400 руб. Истец Кулыгина Н.А. была вынуждена обратиться к нотариусу Краснодарского нотариального округа Бабиньян В.В. для изготовления и удостоверения доверенности в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. Затраты на указанную доверенность составили 1 000 руб. Истец Шевелев С.А. был вынужден обратиться к нотариусу краевого нот-го округа Винокуровой А.П. для изготовления и удостоверения доверенности в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. Затраты на указанную доверенность составили 1 200 руб. Истец Господенко В.Н. была вынуждена обратиться к нотариусу краевого нотариального округа Винокуровой А.П. для изготовления и удостоверения доверенности в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. Затраты на указанную доверенность составили 1 200 руб. Исходя из положений ст. 23, 24 ГПК РФ споры о признании положений кредитного договора недействительными (ничтожными) подсудны районному суду. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства истца. В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» данное исковое заявление госпошлиной не облагается. Просили: признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора №, заключенного между Прасоловой Л.В. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в части оплаты страховой премии; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Прасоловой Л.В. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 28 092 руб. 07 коп.; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 500 руб.; неустойку в размере 28 092 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 842 руб. 07 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 400 руб.; признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора №, заключенного между Кулыгиной Н.А.и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в части оплаты страховой премии; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кулыгиной Н.А. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 23 065 руб. 33 коп.; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3 626 руб. 06 коп.; неустойку в размере 23 065 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 878 руб. 36 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 000 руб.; признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора №, заключенного между Шевелевым С.А. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в части оплаты страховой премии; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Шевелева С.А. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 18 263 руб. 20 коп.; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 359 руб. 94 коп.; неустойку в размере 18 263 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 443 руб. 17 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.; признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора №, заключенного между Господенко В.Н. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в части оплаты страховой премии; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Господенко В.Н. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 30 168 руб. 09 коп.; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 608 руб. 39 коп.; неустойку в размере 30 168 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 472 руб. 29 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание истцы Прасолова Л.В., Кулыгина Н.А., Шевелев С.А., Господенко В.Н. и их представитель по доверенности Перегудов Н.С. не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Смольянинов С.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцы добровольно присоединились к программе коллективного страхования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовавматериалыданного гражданского дела, находит исковые требования не подлежащимиудовлетворению по следующимоснованиям.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений статей 423, статьи 972 ГК РФ может быть возмездной.

Пунктами 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (пункт 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прасоловой Л.В. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор №, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых и суммой кредита 113 092 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулыгиной Н.А. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых и суммой кредита 113 065 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым С.А. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 34,9 % годовых и суммой кредита 101 462 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Господенко В.Н. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 32 % годовых и суммой кредита 139 667 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» сменило свое наименование на ПАО «СОВКОМБАНК», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования жизни-здоровья в страховой компании ЗАО «МетЛайф».

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору страхования, согласно которому ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ЗАО «МетЛайф», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «АЛИКО» по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Подписывая данное заявление, истцы подтвердили, что они поняли и согласились с тем, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредитной карте, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

В подпункте 3.1 пункта 3 заявления-оферты предусмотрено, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,69 % суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Истцом Прасоловой Л.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в 10-дневный срок с даты получения претензии.

Истцом Кулыгиной Н.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в 10-дневный срок с даты получения претензии.

Истцом Шевелевым С.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в 10-дневный срок с даты получения претензии.

Истцом Господенко В.Н. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в 10-дневный срок с даты получения претензии.

Статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом данная информация в обязательном порядке должна содержать цену оказываемой услуги в рублях и условия ее приобретения.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 названного закона установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья помимо ее воли, возлагалось на заемщика.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцы выразили добровольное согласие на участие в программе страхования.

Так, из текста заявления-оферты со страхованием следует, что истцы дали банку свое личное согласие на подключение к программе финансовой и страховой защиты заемщиков (раздел «Д» п. 1.2). В качестве выгодоприобретателей по договору заемщиком в пункте 1.2 раздела «Д» заявления указаны заемщик и его наследники.

Подписывая заявление, истцы подтвердили, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность подключения к программе страхования, не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а является обдуманным и взвешенным решением. Истцы также понимали, что страхование - это их личное желание и право, а не обязанность.

Положений о том, что заемщику может быть отказано в выдаче кредита в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования, заявление-оферта не содержит.

Форма заявления-оферты со страхованием предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на подключение к программе страхования, определении выгодоприобретателя.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок напротив позиций "да", "нет" осуществляется заемщиком самостоятельно, рукописным способом, что позволяет ему в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

При подаче заявления истцы самостоятельно проставили отметки в графах "да", выразив согласие со всеми указанными выше положениями.

Ссылка истцов на непредоставление им возможности осуществить страхование в иной страховой компании, внести платы за подключение к программе страхования за счет собственных средств опровергается материалами дела.

Также в пункте 4.6 заявления-оферты заемщику указано на наличие у него возможности самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, либо не страховать вовсе. Информирование с данными условиям заемщика подтверждается проставленной им отметкой в графе "да".

В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней истцами указано, что ими осознается право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "МетЛайф", без участия банка. Заявление подписано истцами, какие-либо оговорки о несогласии с положениями заявления истцами в его тексте не указаны.

Пунктом 5 заявления-оферты истцы, определяя способ внесения платы за включение в программу добровольной страховой защиты, при разъясненном праве внесения платы за счет собственных средств, самостоятельно проставили отметку в графе "да, за счет кредитных средств", оставив свободной графу "нет, оплата за счет собственных средств".

При таких обстоятельствах, доводы истцов о навязанности им услуги страхования являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат материалам дела.

Заемщикам в доступной форме были разъяснены как состав платы за страхование, так и размер составных частей. При этом указание в процентах на размер денежных средств, подлежащих уплате страховщику, не умаляет прав потребителя, поскольку предоставляет возможность наглядно определить соотношение непосредственно страховой премии и вознаграждения банка в рамках данной платы, определение сумм в рублях осуществляется посредством элементарных математических действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что информация об услуге страхования, а также о сумме вознаграждения, подлежащего уплате банку и размере страховой премии, была доведена до истцов надлежащим образом, истцы с ней ознакомились и согласились.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора №, заключенного между Прасоловой Л.В. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в части оплаты страховой премии – отказать.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Прасоловой Л.В. суммы неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 28 092 руб. 07 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Прасоловой Л.В. процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 500 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Прасоловой Л.В. неустойки в размере 28 092 руб. 07 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Прасоловой Л.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Прасоловой Л.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 842 руб. 07 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Прасоловой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Прасоловой Л.В. расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 400 руб. – оказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора №, заключенного между Кулыгиной Н.А. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в части оплаты страховой премии – отказать.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кулыгиной Н.А. суммы неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 23 065 руб. 33 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кулыгиной Н.А. процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 3 626 руб. 06 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кулыгиной Н.А. неустойки в размере 23 065 руб. 33 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кулыгиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кулыгиной Н.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 878 руб. 36 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кулыгиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кулыгиной Н.А. расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора №, заключенного между Шевелевым С.А. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в части оплаты страховой премии – отказать.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Шевелева С.А. суммы неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 18 263 руб. 20 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Шевелева С.А. процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 359 руб. 94 коп. – отказать

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Шевелева С.А. неустойки в размере 18 263 руб. 20 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Шевелева С.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Шевелева С.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 443 руб. 17 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Шевелева С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Шевелева С.А. расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 200 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора №, заключенного между Господенко В.Н. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в части оплаты страховой премии – отказать.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Господенко В.Н. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 30 168 руб. 09 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Господенко В.Н. процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 608 руб. 39 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Господенко В.Н. неустойки в размере 30 168 руб. 09 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Господенко В.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Господенко В.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 472 руб. 29 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Господенко В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Господенко В.Н. расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья А.И.Эминов