Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5655/2016 ~ М-6090/2016 от 13.09.2016

Дело № 2 – 5655/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                                                                                г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаль С.В. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Горбаль С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее по тексту ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в декабре 2015 г., июне 2016 г. произошли проливы <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Проливы происходили по причине протечки кровли, расположенной над квартирой истца, что подтверждается актами обследования жилого фонда. В результате проливов были повреждены потолки, полы, стены на кухне, коридоре и жилых комнатах, а также дверные проемы. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт крыши над его квартирой, устранить течь и возместить причиненный проливом ущерб имуществу. Однако, до настоящего времени, никаких мер ответчиком не предпринималось. В квартире образовалось уже несколько очагов пролива, в связи с чем имеется угроза пролива для жильцов нижерасположенной квартиры. Согласно заключению по оценке ущерба, причиненного проливом, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире ситца составляет 65 904 руб. 02 коп. С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом в сумме 65 904 руб. 02 коп., расходы по оценке материального ущерба 4 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб.

В судебное заседание истец Горбаль С.В., представитель истца Шароватов Д.В. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, суду дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в судебном заседании не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что управляющая компания не оспаривает причину возникновения ущерба, признает исковые требования в части возмещения стоимости материального ущерба в размере 65 904 руб. 02 коп., стоимости работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считают размер морального ущерба завышенным, и управляющей компанией были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Представитель третьего лица Администрации города Ульяновска в судебном заседании не участвовал, представил заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес> осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района».

    Истец Горбаль С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой формы № 8, свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что квартира, в которой проживает истец, подвергалась негативному воздействию влаги, а именно пролив квартиры № в указанном многоквартирном доме (далее МКД) имел место в результате проникновения влаги с мягкой кровли дома.

Кровля МКД над квартирой истца требует капитального ремонта, что также подтверждается актом обследования жилого фонда, составленным ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное объективно подтверждается материалами дела, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, в том числе по предотвращению пролива, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ лежит на ОАО «ГУК Засвияжского района», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Анализируя названные нормы права и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в проливе <адрес> лежит на ОАО «ГУК Засвияжского района» с которого и следует взыскать в пользу потребителя стоимость ущерба.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 65 904 руб. 02 коп.

Доказательств иного размера ущерба, суду не предоставлено. С данным размером ущерба представитель ОАО «ГУК Засвияжского района» согласился, что отражено в письменном отзыве на иск.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 65 904 руб. 02 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, наличия несовершеннолетнего ребенка, совместно с ними проживающего, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 01.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что объективно подтверждается ответом об отказе в выплате ущерба от 03.08.2016г., суд полагает возможным взыскать в пользу Горбаль С.В. с ОАО «ГУК Засвияжского района» штраф.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., взыскав в пользу истца указанную сумму с ОАО «ГУК Засвияжского района».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде, составлением искового заявления истцом было оплачено 13 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично, в сумме 9 000 руб. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ему материального ущерба в сумме 4 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 477 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбаль С.В. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горбаль С.В. с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» материальный ущерб в сумме 65 904 руб. 02 коп., расходы по оценке материального ущерба 4 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., штраф 20 000 руб., а всего 103 904 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Горбаль С.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 477 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           Е.Н. Саенко