Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16348/2011 от 14.07.2011

Судья Рагулина О.Б.                                          Дело № 33-16348/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Трофимовой С.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу по иску Трофимовой Светланы Александровны, Гречихина Анатолия Евгеньевича к Гречихиной Наталье Валериевне, Гречихиной Марии Александровне, Гречихиной Юлии Александровне о признании за Трофимовой С.А. права на проживание по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения ответчиц Гречихиной Н.В., Гречихиной Ю.А.,

установила:

Трофимова С.А., Гречихин А.Е. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что после регистрации брака между Трофимовой С.А. и Гречихиным А.Е., истица с согласия супруга была вселена в спорную квартиру. Ответчиков членами семьи не считает, согласия на вселение не спрашивала, желает участвовать в приватизации спорной квартиры после того, как будет в ней зарегистрирована.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд признать за Трофимовой С.А. право на проживание по договору социального найма в спорной квартире.

В судебном заседании Трофимова С.А., действующая также в интересах Гречихина А.Е., заявленные требования поддержала.

Ответчики иск не признали, подтвердив несогласие, на регистрацию по месту жительства Трофимовой С.А. в спорной квартире в качестве члена семьи.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трофимова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела усматривается, что с 15.11.2010 г. Трофимова С.А. и Гречихин А.Е. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно выписке из домовой книги, Гречихин А.Е. проживает и зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <адрес> совместно с ответчиками.

Трофимова С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом фактически проживает в спорной квартире без письменного согласия ответчиков.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что Трофимова С.А. вселилась в спорную квартиру без соблюдения положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а потому она не приобрела на нее права.

Доводы истицы о том, что она вселилась в спорную квартиру и постоянно там проживает, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как вселение истицы произведено без письменного согласия на это ответчиков и без внесения изменений в договор социального найма.

Факт отсутствия постоянной регистрации истицы в спорном жилом помещении и отсутствия у ответчиков (нанимателей жилого помещения) намерения передать истице равные права по пользованию жилым помещением с достоверностью установлен судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                       Председательствующий:

                                       Судьи: