Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2020 ~ М-566/2020 от 28.02.2020

Копия

Дело №

УИД 63 RS 0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО»НОВА» к Дубровской И.А.,Дубровскому Д.Д.,Дубровскому Д.Д.,Дубровскому Д.В. об обязании привести общий коридор в проектное состояние путем демонтажа кирпичной перегородки с металлической дверью, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «НОВА» обратилась с иском к Дубровской И.А.,Дубровскому Д.Д.,Дубровскому Д.Д.,Дубровскому Д.В. об обязании привести общий коридор в проектное состояние, а именно демонтировать кирпичную перегородку с металлической дверью за свой счет, взыскать с каждого по 1 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. С 01.05.2019 года управляющая компания ООО»НОВА» на основании модельного договора управления многоквартирным домом № от 15.03.2019 года, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> № 1 от 12.03.2019 года осуществляет управление вышеуказанным МКД.

7.10.2019 года от собственника квартиры <адрес> Голова Д.В. поступило заявление с просьбой принять меры по факту самозахвата мест общего пользования МКД собственниками квартиры <адрес>, а именно самовольного устройства кирпичной перегородки с установкой металлической двери в общем коридоре.

9.10.2019 года техником УК ООО»НОВА» был произведен осмотр общего коридора в котором расположена входная дверь в квартиру №.В ходе осмотра установлено, что в ходе собственники квартиры № установили кирпичную перегородку с металлической дверью. Данную конструкцию собственники установили своими силами и за свои средства, без разрешения общего собрания собственником МКД, без согласования с Управляющей компанией ООО»НОВА», Председателем Совета МКД, Советом МКД, о чем был составлен акт от 9. 10.2019 года. В день составления акта ООО»НОВА» Дубровской И.А. выдало предписание от 9.10.2019 года с требованием в течение 10 рабочих дней с момента вручения предписания устранить выявленные нарушения Правил пожарной безопасности, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Санитарных норм и правил. 22.10.2019 года был произведен осмотр общего коридора, в котором расположена входная дверь в квартиру №, в ходе осмотра было установлено, что предписание не исполнено. 03.02.2020 года ООО»НОВА» направило в адрес собственников квартиры № досудебную претензию, по состоянию на 26.02.2020 года собственники квартиры <адрес> не демонтировали перегородку с металлической дверью.

В судебное заседание представитель истца ООО «НОВА» не явился, ело просил рассмотреть без участия л.д. 140..

В судебное заседание ответчики не явились, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание третье лицо Голов Д.В. привлеченный по определению суда от 17 марта 2020 года не явился, требования поддержал, дело просил рассмотреть без его участия л.д. 97.

Принимая во внимание изложенные выше доводы, изучив представленные доказательства : выписку из ЕГРН о собственниках квартиры <адрес> л.д. 10, Протокол общего собрания № 1 от 12.03.2019 года л.д. 11,12, Модельный договор управления жилым домом по <адрес> от 15 марта 2019 года л.д. 13-16, заявление Голова Д.В. л.д. 17, Акт от 9.10.2019 года л.д. 18,Предписание от 9.10.2019 года л.д. 19, Акт от 22.10.2019 года л.д. 20,Претензия от 3 февраля 2020 года л.д. 21, выписка из ЕГРЮЛ на ООО»НОВА» л.д. 24-26, Устав ООО»НОВА» л.д. 29-33, справка о регистрации Дубровской И.А. в кв <адрес> л.д. 50, проектный план 9 этажа, площадка квартир № л.д.52, фотоматериал площадка квартир № л.д.53-55, справка о содержании правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> л.д. 68,69, выписка из ЕГРН о собственнике квартиры <адрес> л.д. 84-87, квартиры <адрес> л.д. 88-89, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 36ч.1 ЖК РФ общедомовым имуществом в многоквартирном доме признаны помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. коридоры.

В соответствии со ст. 1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению ив своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в т.ч. распоряжаются ими Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и /или/иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях, Дубровская И.А. и Дубровский Д.В. являются родителями несовершеннолетних Дубровского <данные изъяты>. и Дубровского <данные изъяты>

Истец ООО «НОВА» является управляющей компанией в данном жилом доме согласно Договора от 15.03.2019 года.

Третье лицо Голов Д.В. собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>.

По заявлению Голова Д.В. об установке кирпичной перегородки с дверью в общем коридоре истцом был проведен осмотр помещения.

Согласно представленного поэтажного плана 9 этажа, на общей площадке квартир № отсутствует какая либо перегородка. с металлической дверью. Из представленных фотографий судом установлено, что непосредственно рядом с квартирой № установлена перегородка с металлической дверью в квартиру №. Согласно акта от 9.10.2019 года составленного ООО»НОВА» данная конструкция установлена без согласования с управляющей компанией.

9.10.2019 года Дубровской И.А. было выдано предписание по устранению в 10 дневный срок установленного нарушения –демонтажа самовольного ограждения с дверью. Предписание Дубровская Н.А. получила, каких либо возражений в предписании не указала. В связи с тем, что по состоянию на 5.02.2020 года Предписание исполнено не было, Дубровским была направлена претензия и предоставлен 10 дневный срок для демонтажа кирпичной перегородки с металлической дверью.

В соответствии с п. 2.1 модельного договора управления многоквартирным домом, заключенным 15 марта 2019 года между ООО»НОВА» и председателем совета МКД дома <адрес> целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме, решение вопросов пользования данным имуществом. В соответствии с п. 3.1.20 вышеуказанного договора обязанность управляющей организации является недопущение использования общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме без соответствующего решения общего собрания собственников.

Наличие самовольно установленной перегородки с металлической дверью в общем коридоре нарушает п.23 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», п.3.2 Постановления Госстроя РФ от 25.04

27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.3 ФЗ от 30.03.199 № 52-ФЗ /ред от 23.07.2013г/» О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения « СанПиН 2.1.2 2645-10.

В соответствии со ст. 30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы не согласовали установку данной перегородки, чем безусловно нарушили права собственников многоквартирного дома и в первую очередь собственника квартиры № Голова Д.В., который и обратился в управляющую компанию с целью разрешения данного вопроса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворении, поскольку перегородка с металлической дверью возведена самовольно, незаконно занято место общего пользования, отведенное под коридор, что безусловно является нарушением права иных собственников на пользование общим имуществом, нарушением норм противопожарной, санитарной безопасности, технической эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что собственниками квартиры являются несовершеннолетние <данные изъяты>, дети Дубровских И.А.,Д.В., которые в силу своего малолетнего возраста не могли решать вопрос об установлении данной перегородки, устанавливать ее и как следствие исполнить решение суда по ее демонтажу.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. до достижения 18 летнего возраста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований к несовершеннолетним у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Заявленные истцом требования об обязании Дубровскую И.А. и Дубровского Д. В. за счет собственных средств демонтировать кирпичную перегородку с металлической дверью, установленную на 9 этаже общего коридора около квартиры <адрес> с целью приведения в прежнее состояние общего коридора, в соответствии с проектным планом / л.д. 52/ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 125 от 20.02.2020 года./л.д.34/.

Принимая во внимание, что истцами заявлен спор к ответчика неимущественного характера, по понуждению ответчиков совершить определенные действия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «НОВА « удовлетворить частично.

Обязать Дубровскую И.А. и Дубровского Д.В. за счет собственных средств демонтировать кирпичную перегородку с металлической дверью, установленную на 9 этаже общего коридора около квартиры <адрес>.

В иске ООО»НОВА» об обязании несовершеннолетних Дубровского <данные изъяты>. и Дубровского <данные изъяты>. за счет собственных средств демонтировать кирпичную перегородку с металлической дверью, установленную на 9 этаже общего коридора около квартиры <адрес> – отказать.

Взыскать солидарно с Дубровской И.А. и Дубровского Д.В. в пользу ООО»НОВА» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей/ шесть тысяч рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары..

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

/ №Железнодорожный районный суд г.Самара.