Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5620/2017 от 21.03.2017

                                             3/10-70/17

       3/10-118/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Москва

Судья Басманного районного суда города Москвы Николаева Е.С.,

при секретаре Чудиковой Д.В.,

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

следователя по ОВД ГСУ СК РФ Хурамшина Д.Х.,

заявителя Кравченко О.В. и её представителя заявителя - адвоката Карпинской К.С. представившей удостоверение № 2222 и ордер № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы № 3/10-70/17, 3/10-118/17 заявителя Кравченко О.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД Главного следственного управления СК РФ Хурамшина Д.Х., выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом по результатам рассмотрения заявления процессуальном решении, а также в рассмотрении этого же заявления в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не проведении по нему проверки в соответствии со ст. 141, 144 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кравченко О.В. обратилась в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просит признать незаконным бездействие следователя Главного следственного управления СК РФ Хурамшина Д.Х., которое выразилось в неуведомлении заявителя о принятом по результатам рассмотрения заявления о преступлении процессуальном решении, а также в рассмотрении этого же заявления в соответствии с 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не проведении по нему проверки в соответствии со ст. 141, 144 УПК РФ и не регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении.

В судебное заседание заявитель Кравченко О.В. доставлена, поддержала доводы своих жалоб и просила их удовлетворить.

Представитель заявителя – адвокат Карпинская К.С. явилась, доводы жалобы Кравченко поддержала в полном объеме.

Следователь Главного следственного управления СК РФ Хурамшин Д.Х. в судебное заседание явился, представил в суд отзыв на жалобу и приложение к нему.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А. явилась.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании заявитель Кравченко и её представитель – адвокат Карпинская К.С. поддержали доводы изложенные в жалобах Кравченко.

Следователь Хурамшин в судебном заседании пояснил, что из содержания обращения Кравченко следовало, что обвиняемая Кравченко О.В. по уголовному делу № 11602007703000015 просит рассмотреть вопрос о наличии в действиях генерального директора ООО «Санрис» Зининой В.Ю. признаков преступления, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере». Не смотря на то, что данное обращение было озаглавлено «заявлением о преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ», а в его содержании указывалось на необходимость проверки изложенных доводов в порядке ст.ст. 141, 144 УПК РФ, оно не могло быть рассмотрено как сообщение о преступлении, поскольку Кравченко указывает на признаки преступления в отношении лица, действиям которого в ходе предварительного следствия была дана юридическая оценка. Зенина была допрошена по обстоятельствам на которые ссылалась Кравченко в своем заявлении, но в рамках уголовного дела расследуемого в отношении Кравченко. При этом следователем не было усмотрено каких-либо оснований для привлечения к уголовной ответственности Зинину В.Ю., поскольку расследованием уголовного дела №11602007703000015 установлено, что компания ООО «Санрис» являлась «технической» компанией ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк), то есть подконтрольной основным акционерам Банка. ООО «Санрис», не вела реальной хозяйственной деятельности и использовалась по усмотрению членов организованной группы по мере необходимости, в том числе и при хищении денежных средств Банка. В связи с чем, следователем было принято решение о рассмотрении обращения Кравченко в порядке установленном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами. Оснований для проведения проверки в соответствии со ст. 141, 144 УПК РФ выявлено не было, в связи с чем обращение обвиняемой Кравченко не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, поскольку в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, в соответствии с которым поступившие в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации обращения не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. О принятом решении следователь сообщил заявителю, с разъяснением права и порядка его обжалования. Указанное сообщение дважды направлялось в адрес следственного изолятора, для вручения Кравченко. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы Кравченко О.В.

Прокурор Бобек М.А. поддержала мнение следователя Хурамшина и также просила отказать в удовлетворении жалоб Кравченко, поскольку следователем было рассмотрено обращение Кравченко и поскольку в заявлении не было сведений о совершенном или готовящемся преступлении, следователем в соответствии с Инструкцией было принято решение о рассмотрении указанного заявления в порядке установленном Федеральным законом № 59ФЗ. Далее следователем были приняты меры для обеспечения прав Кравченко, а именно уведомлении и направлении последней ответа на ее обращение, о чем свидетельствуют материалы представленные в суд, о повторном направлении свидетельствует уведомление от 10 февраля 2017 года и распечатка реестра передачи документов по подразделению 123. Из указанных документов видно, что обращение Кравченко было рассмотрено в установленный законом срок, каждый раз ответы следователем передавались в канцелярию. При этом следователь не должен нести ответственность за несвоевременную отправку ответа из канцелярии или почтового отделения. Вышеприведенные обстоятельства, дают основания полагать о соблюдении прав Кравченко на уведомление и обжалование принятого следователем решения. Также обращает внимание суда на то, что орган принявший процессуальное решение не обязан отслеживать и удостоверяться в получении заявителем уведомления, поскольку закон обязывает уведомить заявителя и разъяснить право и порядок обжалования решения, что следователем Хурамшиным и было сделано.

Заявитель Кравченко и адвокат Карпинская, в своих возражениях на отзыв следователя Хурамшина пояснили, что фактически были ознакомлены с ответом на заявление Кравченко и получили его копию в судебном заседании 23 января 2017 года, однако данный факт не умаляет бездействие следователя выразившееся в несвоевременном отправлении и уведомлению Кравченко о принятом процессуальном решении. Также возражали относительно изменения статуса заявления Кравченко, в котором она просила провести проверку в соответствии с УПК РФ и сообщала о возможном совершении преступления Зининой. Указанные нарушения создало препятствие Кравченко для дальнейшего обжалования принятого следователем решения. Несмотря на то, что следователем 10 февраля 2017 года был направлен ответ на заявление Кравченко, данный ответ ей до сих пор не получен.

Из представленных материалов по жалобам заявителя Кравченко О.В. следует, что по результатам рассмотрения заявления Кравченко от 17.11.2016 года, следователем Следственного комитета РФ Хурамшиным Д.Х. 14.12.2016 года был дан ответ, с разъяснением права его обжалования. Указанный ответ был направлен в следственный изолятор для вручения Кравченко. Однако из полученных ответов СИЗО-1 и СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве следует, что ответ следователя Хурамшина на заявление Кравченко, за № Отск-203/3-45125-16/81340 в адрес учреждений не поступал. При этом в ходе рассмотрения жалоб Кравченко ответ следователя Хурамшина от 14.12.2016 года был вручен Кравченко.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответ данный следователем СК РФ Хурамшиным Д.Х. вынесен в установленный законом срок, уполномоченными на то лицом, содержит мотивы и основания принятого решения, то есть отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с Федеральным Законом № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем из материалов, представленных по жалобе усматривается, что ответ на обращение Кравченко 17.11.2016 г. направлен последней с нарушением установленных процессуальных сроков. Однако в виду того, что обращение в настоящее время рассмотрено, и копия принятого процессуального решения вручена Кравченко в судебном заседании 24.01.2017 г. и направлена в адрес заявителя, суд считает, что нарушение требований закона устранены органом, чьи действия обжалуются, в этой связи оснований для обязания следственного органа устранить допущенные нарушения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями следователя Хурамшина Д.Х., не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя Кравченко О.В. и не затруднен её доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы заявителя Кравчекно Оксаны Викторовны, поданные в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Хурамшина Д.Х. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья Е.С. Николаева

1