Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-183/2014 от 18.02.2014

7-269-2014/21-183-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 25 февраля 2014 года в г. Перми жалобу Романа Ю.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

8 ноября 2013 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Романа Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 ноября 2013 года в 21 час 33 минуты на 221 км автодороги **** - **** в Чайковском районе Пермского края Роман Ю.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нечитаемыми, грязными государственными регистрационными знаками, не обеспечивая прочтение государственного регистрационного номера с расстояния 20 м, чем нарушил требования пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 12 декабря 2013 года Роман Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Роман Ю.В. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, указав, что санкция части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации предусматривает такой вид наказания как предупреждение, а поскольку деяние, за которое предусмотрена ответственность по статье 12.2 КоАП Российской Федерации, он совершил впервые, в силу положений статьи 3.4 КоАП Российской Федерации ему могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и вынести предупреждение.

В судебном заседании в городском суде Роман Ю.В. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Роман Ю.В. просит отменить решение судьи городского суда в части взыскания с него административного штрафа и вынести предупреждение по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что решение судьи городского суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание в краевой суд Роман Ю.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 КоАП Российской Федерации установлено, что государственный регистрационный знак признаётся нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В силу положений пункта И.4.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в тёмное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Романом Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 8 ноября 2013 года в 21 час 33 минуты на 221 км автодороги **** - **** в Чайковском районе Пермского края Роман Ю.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нечитаемыми, грязными государственными регистрационными знаками, не обеспечивая прочтение государственного регистрационного номера с расстояния 20 м, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 7.15 Перечня неисправностей.

Данные обстоятельства Романом Ю.В. не оспариваются и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2013 года; актом осмотра транспортного средства от 8 ноября 2013 года; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 8 ноября 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи об отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при назначении Роману Ю.В. административного наказания.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года следует, что административное наказание Роману В.Ю. назначено с учётом требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Роман Ю.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Романа Ю.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Романа Ю.В. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.