Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 ~ М-4/2019 от 10.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года                                                пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием и.о. прокурора Селемджинского района Гераськина В.В., действующего в интересах Сычёвой Т.А.,

истца Сычёвой Т.А.,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Селемджинского района, действующего в интересах Сычёвой Татьяны Алексеевны, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), операционному офису № 123 пгт. Февральск «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» - о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости векселя в размере 1.000.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Селемджинского района в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Сычёвой Т.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Селемджинского района на основании заявления Сычёвой Т.А. проведена проверка исполнения требований федерального законодательства должностными лицами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при продаже простых векселей физическим лицам. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычёвой Т.А. и Банком в лице старшего бухгалтера-кассира операционного офиса № 123 в пгт. Февральске заключён договор купли-продажи простых векселей, вексельная сумма 1.049.863 руб. 01 коп., срок платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1.000.000 руб. Согласно платежному поручению Сычёвой Т.А. перечислены денежные средства в размере 1.000.000 руб. на счёт Банка, подписан акт приёма-передачи векселя, заключён договор хранения. Однако местом составления договора хранения указан г. Москва, тогда как сам договор был заключен в отделении Банка в пгт. Февральске, указанный вексель на дату совершения сделки в пгт. Февральск отсутствовал, фактически вексель на руки Сычёвой Т.А. не передавался, следовательно, акт приёма-передачи к договору хранения не соответствует действительности. ПАО «АТБ» собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства Сычёвой Т.А., тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход. Свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей Банк не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Сычёва Т.А. обратилась в операционный офис № 123 ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, на что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о невозможности совершения платежа. ДД.ММ.ГГГГ Сычёва Т.А. обратилась в операционный офис Банка с заявлением о расторжении договора хранения, однако ответ не получила, в указанный день истцу был передан простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 1.049.853 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ Сычёва Т.А. обратилась в операционный офис с претензией, в которой требовала возместить причиненный ей реальный ущерб в размере 1.000.000 рублей, в удовлетворении требований Сычёвой Т.А. отказано. Вместе с тем, при совершении сделки купли-продажи простого векселя ответчик ПАО «АТБ» действовал от своего имени, а не от имени и не по поручению ООО «ФТК», оригинал векселя истцу не передавался, вексель на момент оформления сделки в пгт.Февральск отсутствовал, о чём свидетельствует указание о месте его составления – г.Москва. При заключении договора купли-продажи до истца не была доведена информация о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК»; отсутствие самого векселя, содержание которого, в том числе, о лице, обязанном по векселю, истцу не было известно, что свидетельствует о невозможности истца ознакомиться с информацией по платежам по векселю на момент заключения договора. Истец в отношениях с ООО «ФТК» не состоял, документов с ООО «ФТК» не подписывал, о том, что платёж по векселю осуществляется за счёт средств ООО «ФТК», расположенного в г. Москва, истец перед подписанием договора купли-продажи поставлен в известность не был. Обстоятельства заключения договора купли-продажи простых векселей: дата изготовления векселя ДД.ММ.ГГГГ, и место его выдачи в г. Москва, а также дата заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи векселя в пгт.Февральск, то есть, в то же самое время, при разнице часовых поясов (6 часов) - подтверждают невозможность фактической передачи векселя покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день исполнения договора купли-продажи, что свидетельствует о неисполнении продавцом (ПАО «АТБ») обязанности перед покупателем передать товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенного договора купли-продажи простого векселя по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершённой под влияние обмана, что влечёт применение последствий недействительности сделки. При изложенных в иске обстоятельствах прокурор просит суд признать договоры купли-продажи простых векселей и хранения приобретённого истцом векселя от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанкий Банк» (ПАО) стоимость векселя 1.000.000 рублей.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Сычёва Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из письменных возражений на иск ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что истцом не предоставлено доказательств того, что Банк умышленно вводил Сычёву Т.А. в заблуждение относительно природы сделки купли-продажи простых векселей. При этом истец заполнила декларацию, в соответствии с которой предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. В декларации о рисках указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю, в декларации истец был предупреждён о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента. При этом Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств, каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком. Доказательств об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением выбора по заключению этих договоров, истец суду не представил. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом Договора хранения с Банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения с Заявителем спорной сделки у работников Банка, консультировавших клиента, не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК». Истец в полном объёме несёт и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному векселю. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя Банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение - не свидетельствуют о недействительности сделки. В подписанном договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром, даже объединенным одинаковыми родовыми признаками. Предмет договора идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. Полное наименование векселедателя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив следующее. Ссылка прокурора в настоящем иске на Закон о защите прав потребителей РФ, является необоснованной, поскольку к правоотношениям по сделкам с векселями данный Закон применению не подлежит. Фактически прокурором заявлены требования только к «АТБ» ПАО, в связи с чем не понятно, для чего прокурором в иске ответчиками также указаны ООО «ФТК» и операционный офис Банка, при том, что данный офис является структурным подразделением самого Банка, не являясь его филиалом. Доводы иска о том, что была проведена проверка деятельности Банка, не могут повлиять на установление значимых обстоятельств по делу, поскольку имеющееся мнение о том, что при сделках с векселями существовала «Пирамида» носят вероятностный характер, деятельность Банка осуществляется, лицензия у Банка не отзывалась. Договор хранения, как и договор купли-продажи векселя, не может быть признан недействительным, в том числе, ввиду указания в договоре хранения местом его составления г. Москва.

Представители ответчиков операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив отзыв на иск, из которого следует, что он полагает требования прокурора необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как при подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК», при заключении договора Банк предупредил истца о возможных рисках, заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя, не заблуждался относительно природы и предмета сделки, сама сделка купли-продажи не была совершена под влиянием обмана. Банк не отвечает за платёж по векселю, так как прямым должником является векселедатель. Заявитель был предупреждён об условиях сделки, тем не менее, в разумный срок не отказался от исполнения договора купли-продажи. Заявитель не заблуждался относительно природы сделки, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не договор иного вида, заблуждение истца относительно платежеспособности эмитента является заблуждением относительно мотивов сделки и не может являться основанием для признания сделки недействительной. Сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана, исполнена полностью, факт передачи заявителю простого векселя подтверждён соответствующим актом; в свою очередь, заявитель, подав настоящий иск, действовал недобросовестно, поскольку на момент совершения данной сделки все её условия были согласованы между сторонами и не было оснований полагать, что заявитель будет считать сделку недействительной. Заявитель предъявил вексель к платежу в ненадлежащем месте, поскольку в данном случае местом платежа является «АТБ» (ПАО) г. Москва.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает, что прокурор обоснованно обратился в суд с данным иском в защиту интересов Сычёвой Т.А., поскольку последняя является пенсионером по старости, и в силу своего возраста и состояния здоровья не может сама обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав сторону истца и представителя ответчика, исследовав отзыв третьего лица, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора на приобретение векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, ссылка в исковом заявлении на Закон «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Судом, на основании имеющихся в деле материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычёвой Т.А. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключён договор купли-продажи простых векселей №В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в п. 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1000000 руб. Сычёва Т.А. исполнила.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сычёва Т.А. перечислила на счёт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в счёт оплаты по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи. Согласно п. 1.3 указанного договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из акта приёма-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сычёвой Т.А. передан вексель серии ФТК № на вексельную сумму 1.049.863 руб. 01 коп.

Из простого векселя серии ФТК №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.049.863 руб. 01 коп., следует указание, что Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1.049.863 руб. 01 коп. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу; Вексель подлежит оплате в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ; в индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу Сычевой Татьяны Алексеевны»

Вместе с тем, в результате исследования в судебном заседании простого векселя, явившегося предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Февральске договора купли-продажи векселя серии №, являвшегося предметом данного договора, не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, тогда как договор купли-продажи данного векселя, акт приёма передачи векселя от продавца к покупателю и договор хранения векселя были фактически составлены и подписаны сторонами в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, однако в пгт. Февральске Селемджинского района Амурской области, то есть, в месте, значительно удалённом от места изготовления векселя, что свидетельствует о том, что вексель, как предмет договора купли-продажи, фактически истцу при совершении сделки не передавался, истец не имел возможности ознакомиться с информацией, содержащейся непосредственно в указанном простом векселе, в том числе, с передаточной надписью, таким образом, Банком не было предоставлено полной и достоверной информации о сделке, что указывает на её совершение под влиянием обмана.

По условиям заключённого с Сычёвой Т.А. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора) продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «Финансово-торговая компания», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Также из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № на сумму 1.049.863 руб. 01 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 985951 руб. 73 коп. Согласно разделу 2 настоящего договора векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость векселя, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а векселедержатель обязуется принять его в указанные сроки.

Согласно акту приёма-передачи (приложение № к договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял у ООО «Финансово-торговая компания» простой вексель серии ФТК № на сумму 1.049.863 руб. 01 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 985.951 руб. 73 коп.

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) у ООО «Финансово-торговая компания» приобретён вексель на сумму 985951 руб. 73 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сычёва Т.А. обратилась с заявлением на погашение векселей, однако ДД.ММ.ГГГГ получила от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомление о невозможности совершения платежа по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению Банку денежных средств и выполнения Банком исключительно функции домицилианта, то есть, лица, осуществляющего в месте платёжа платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «Финансово-торговая компания»).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что Банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил Сычёвой Т.А. информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «Финансово-торговая компания» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, из которых следует, что вексель Сычёвой Т.А. непосредственно в момент совершения сделки купли-продажи не передавался, в связи с чем Сычёвой Т.А. не могло быть известно, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «Финансово-торговая компания»; при заключении договора купли-продажи представитель Банка не довёл до истца информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счёт средств ООО «Финансово-торговая компания», также Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, являющейся предметом сделки, не существовало, что свидетельствует о невозможности истца как стороны сделки, до её совершения ознакомиться с информацией, содержащейся в векселе, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня»; о наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» Сычёва Т.А. в известность поставлена не была, как и о том, что платёж по векселю осуществляется за счёт средств ООО «Финансово-торговая компания».

Несмотря на непризнание в судебном заседании выше указанных обстоятельств, представителем ответчика «АТБ» (ПАО) каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о вручении истцу векселя в момент совершения сделки и о своевременном предоставлении полной и достоверной информации Сычёвой Т.А. о сделке – не представлено. Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, в том числе договоры купли-продажи и хранения простого векселя, акты передачи к указанным договорам и декларация о рисках, - свидетельствуют лишь о частичном предоставлении информации истцу, и с учётом анализа установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о передаче векселя истцу в момент подписания договора о его купле-продаже.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Сиволонской Т.В. о том, что показаниями свидетеля ФИО1, опровергается факт совершения сделки купли-продажи векселя под обманом.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1, показала, что являясь старшим бухгалтером-кассиром операционного офиса «АТБ» (ПАО), расположенного в пгт. Февральске, она подписала договор купли-продажи простого векселя с Сычёвой Т.А., поскольку только у неё (ФИО1) в то время имелось право подписи таких договоров, однако каких-либо консультаций и разъяснений по вопросу сделки она Сычёвой Т.А. не давала, консультировала Сычёву Т.А. другой работник офиса Банка.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они даны свидетелем после разъяснения уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с пояснениями истца, подтвердившей, что, в действительности, ФИО1 только подписала с ней договор купли-продажи простого векселя, по сделке пояснений не давала, а консультировал её по вопросам сделки иной работник офиса Банка, поясняя, что вклады до 1.400.000 рублей являются застрахованными, в связи с чем ей (Сычёвой Т.А.) не за что бояться при данной сделке.

Анализируя показаний свидетеля, суд считает, что ими не опровергается вывод о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до сведения Сычёвой Т.А. не было доведено полной информации о сделке, напротив, сотрудник Банка ФИО1, которая фактически подтвердила, что являлась лицом, подписавшим соответствующий договор, следовательно, выступила в сделке от имени Банка, вообще никакой информации о сделке до сведения покупателя Сычёвой Т.А. не довела. То обстоятельство, что Сычёву Т.А. консультировал иной сотрудник Банка, не подписывавший договор купли-продажи простого векселя, с учётом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствует о предоставлении Банком своевременной полной и соответствующей действительности информации о сделке.

При этом суд полагает, что противоречия между доводами иска о консультации Сычёвой Т.А. сотрудником Банка ФИО1, и пояснениями Сычёвой Т.А. о том, что её консультировал иной сотрудник Банка – не опровергают вывод суда, сделанный относительно обстоятельств совершения сделки купли-продажи простого векселя под влиянием обмана.

Установленное в судебном заседании, из пояснений истца, обстоятельство получения Сычёвой Т.А. копии векселя через два дня после совершённой сделки по приобретению векселя – суд также находит неспособным повлиять на вывод о том, что непосредственно на момент совершения сделки истец не имела полной и достоверной информации о существенных условиях сделки, в том числе, ввиду того, что передача векселя при подписании договора купли-продажи не состоялась, информация, содержащаяся непосредственно в векселе, истцом получена не была.

          В силу пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Сычёвой Т.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним Сычёва Т.А. не совершала, кроме получения и предъявления к оплате в установленный Банком срок.

Само по себе подписание Сычёвой Т.А. декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с учётом совокупности приведённых в настоящем решении доказательств и установленных обстоятельств, при которых вексель не был вручен покупателю и последняя была лишена возможности ознакомиться с исчерпывающей информацией о сделке, - не опровергает вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, вследствие совершения её под влиянием обмана.

В связи с чем доводы ответчика и третьего лица об обратном суд находит несостоятельными.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует, как о недействительности договора купли-продажи простого векселя, так и недействительности договора о его хранении. При этом суд учитывает, что установленное в судебном заседании обстоятельство, при котором вексель как предмет сделки в момент её совершения истцу не передавался, не может свидетельствовать о фактической передаче данного векселя на хранение от истца к Банку ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может подтверждать действительность договора хранения векселя. Также не может свидетельствовать о действительности договора хранения векселя указание местом подписания данного договора хранения г. Москва, при том, что судом достоверно установлено, что местом составления и подписания сторонами договора является пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области.

Поскольку судом, с учётом анализа выше установленных обстоятельств, сделан вывод о том, что оспариваемая стороной истца сделка купли-продажи простого векселя заключена под влиянием обмана - подлежат применению положения ст. 179 ГК РФ, предусматривающей последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку суд пришёл к выводу, что сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сычёвой Т.А., отражённая в векселе № путём проставления индоссамента, является недействительной, в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, что Сычёва Т.А. непосредственно в договорных отношениях с ООО «ФТК» не состояла, также принимая во внимание, что операционный офис № 123 пгт. Февральск, является лишь структурным подразделением «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), не обладает самостоятельной правоспособностью, кроме того, принимая во внимание, что фактически истцом требования о признании договоров купли-продажи и хранения простого векселя недействительными и возврата денежных средств заявлены к «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), - суд приходит к выводу, о том, что иск в части ответчиков ООО «ФТК» и операционного офиса Банка № 123 - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» лежит обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора, действующего в интересах Сычёвой Татьяны Алексеевны, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сычёвой Татьяной Алексеевной, также признать недействительным договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сычёвой Татьяной Алексеевной.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сычёвой Татьяны Алексеевны в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Сычёву Татьяну Алексеевну по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму 1.049.863 (один миллион сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 01 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1.049.863 (один миллион сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 01 коп. от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Сычёвой Татьяны Алексеевны».

В удовлетворении исковых требований прокурора действующего в интересах Сычёвой Татьяны Алексеевны, к ООО «Финансово-торговая компания» и к операционному офису № 123 пгт. Февральск «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) - отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

              На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         О.В. Василенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>