Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2014 от 17.03.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Новый город» к Чернышу ДА о расторжении договора участия в долевом строительстве,

установил:

ООО СК «Новый город» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Чернышу Д.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрело право аренды земельного участка площадью 4 674,40 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик заключил договор долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., однако впоследствии, решил расторгнуть договор и забрал в тот же день деньги. Им было принято решение об одностороннем расторжении договора. Просит, с учетом изменения предмета иска, расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО СК «Новый город» к Чернышу Д. А. о расторжении договора участия в долевом строительстве передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании единоличный исполнительный орган истца Жильцов Д.Ю. заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Черныша Д.А. рекомендовали на должность коммерческого директора истца, он должен был заниматься реализацией квартир в строящемся доме. На работу он так и не был принят. У Черныша Д.А. имелось желание проинвестировать собственные средства в строительство, в связи с чем предполагалось заключить с ним 2 договора участия в долевом строительстве. Черныш Д.А. принес деньги только по одному из договоров. Это было вечером, после закрытия банка, поэтому полученные наличные деньги были оприходованы и формально выданы ему как руководителю организации под отчет. На другой день Черныш Д.А. попросил возвратить ему внесенные накануне деньги, т.к. они ему срочно нужны. Отношения с ответчиком в тот момент были доверительные, поэтому ответчику пошли навстречу. Те же самые наличные деньги были формально возвращены в кассу организации, откуда отданы Чернышу Д.А. Движение денег оформлялось кассовыми документами, которые составлял бухгалтер, даты их составления соответствуют фактическим датам совершения операций. Почему в расходном кассовом ордере не указан номер договора, пояснить не может, однако это не вызывало каких-либо неясностей, т.к. деньги от ответчика принимались только по одному договору, №А-88. По другому договору, №А-180, деньги вообще не вносились. Два договора были ошибочно зарегистрированы. Когда ошибка выяснилась, с Чернышом Д.А. начались переговоры о расторжении договоров. Черныш Д.А. согласился расторгнуть один договор, а другой расторгать отказался.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шушарина О.В. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 198).

Представитель третьего лица Мануйловой Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Л. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 89-97), по которому истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить семнадцатиэтажный четырехподъездный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и передать ответчику после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру со строительным номером 88 на 6 этаже с проектной площадью 74,61 м2, а ответчик обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ цену договора в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация указанного выше договора (номер регистрации № и связанной с ним ипотеки земельного участка в силу закона.

В подтверждение уплаты цены участия в долевом строительстве истцом был составлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57), согласно которому истец принял от ответчика в кассу 3 133 620 рублей на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ Подлинность данного кассового документа и соответствие его содержания действительности стороны не оспаривают.

Однако, согласно расходному кассовому ордеру истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58), на следующий день такая же денежная сумма (3 133 620 рублей) была выдана ответчику из кассы истца, в качестве основания выдачи указано: «Возврат по договору», в графе «Приложение» имеется отметка: «Договор участия в долевом строительстве».

Как поясняет истец, данный документ отражает кассовую операцию по возврату ответчику денег, внесенных им накануне в оплату квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Возражая истцу, ответчик ссылается на отсутствие в расходном кассовом ордере указания на реквизиты договора, по которому осуществляется возврат денег.

Однако отсутствие такого указания само по себе является лишь техническим дефектом. Ответчик не смог пояснить, по какому договору, если не по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, истцом был или мог быть произведен возврат денег в сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что сторонами подписывалось 2 договора участия в долевом строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 201-209), при этом по второму договору деньги ответчиком вообще не вносились, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец получал от ответчика деньги только по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответственно, только по этому договору и мог быть осуществлен возврат.

Ссылка ответчика на то, что в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ содержится указание на факт уплаты застройщику цены договора, неосновательна. Пункт 2.5 указанного договора устанавливает срок уплаты этой цены, совпадающий с датой подписания договора, но не содержит никаких формулировок, позволяющих сделать вывод о том, что на момент подписания договора соответствующая сумма была в действительности уплачена. Напротив, п.2.6 договора определяет последствия неуплаты цены участия в долевом строительстве (совпадающие с теми, что установлены законом).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает факт возврата истцом ответчику денег по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку данный документ содержит подпись ответчика как получателя денег. Документ составлен с соблюдением унифицированной формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №№. Возвращенная ответчику сумма совпадает с суммой, переданной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ г., и в точности равна цене договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№. Цена же договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ иная, она составляет <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом листы из кассовой книги (л.д. 156-157) подтверждают объяснения его руководителя о том, что полученные от ответчика ДД.ММ.ГГГГ наличные деньги были оприходованы, а затем выданы из кассы под отчет Жильцову Д.Ю., на другой день возвращены последним в кассу и выданы Чернышу Д.А. Формальная выдача наличных денег под отчет из кассы практикуется в хозяйственной деятельности при невозможности сдачи этих денег в банк с целью недопущения превышения лимита кассы.

У суда не имеется оснований одновременно считать достоверными кассовые документы истца, подтверждающие принятие им денег от ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., но не доверять аналогичным кассовым документам, подтверждающим возврат денег ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ответчика о неразумности поведения истца, осуществившего государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ после возврата полученных по этому договору денег, не могут опровергнуть факт такого возврата. Осуществив государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, истец получил право требовать от ответчика уплаты причитающейся ему по этому договору суммы либо расторгнуть договор в связи с его нарушением со стороны ответчика в форме неуплаты цены участия в долевом строительстве, в связи с чем поведение истца не может рассматриваться как явно неразумное. Напротив, если предположить, что уплаченные по договору деньги в действительности ответчику не возвращались, то поведение ответчика, подписавшего расходный кассовый ордер, подтверждающий возврат денег, представляется абсолютно неразумным и необъяснимым.

В ходе разбирательства дела ответчик заявлял о фальсификации его подписи на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №№ Для проверки заявления ответчика судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Судом получено заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №41/С.066-2014 (л.д. 174-185), согласно котором подпись от имени Черныша Д.А. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №№, вероятно, выполнена самим Чернышом Д.А.

В судебном заседании эксперт Орлов Г.А. пояснил суду, что в представленных ему образцах определяется устойчивая совокупность общих и частных признаков подписи. Признаков технической подделки подписи в исследуемом документе не обнаружено. Подпись выполнена на подложке – рабочая поверхность, на которой лежал документ в момент выполнения подписи, имела ребристую структуру. Совпадающих признаков в исследуемой подписи и в представленных для сравнения образцах значительно больше, чем различающихся (12 против 3). Так, выявлены различия в форме соединения первого безбуквенного элемента подписи со вторым, в форме движения при исполнении завитка. Однако совпадающие признаки превалируют и они более значимы. В частности, совпадающим устойчивым признаком является нажим. Это весьма значимый признак, т.к. нажим, в отличие от формы подписи, крайне сложно подделать. Эксперт не может дать категорический вывод, т.к. по действующей методике для этого необходимо выявить не менее 15 совпадающих признаков. В данном случае дать категорический ответ на поставленный вопрос невозможно в силу природы исследуемой подписи. Подпись малоинформативна, в ней отсутствуют буквенные знаки. Вероятность принадлежности подписи Чернышу Д.А. количественно оценивается в 90-95%.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Феклина Т.И., показавшая, что работает у истца. По указанию бухгалтера Абоньшиной Н.А. ею составлялись приходные и расходные кассовые ордера по приему от ответчика и выдаче ответчику денег. Даты на кассовых ордерах соответствуют фактическим датам их изготовления. Принимались и выдавались ли деньги, ей неизвестно, деньги всегда принимал директор, кассира в штате организации не было, кассового аппарата не имеется. Зачем были оформлены документы на прием, а затем на возврат денег, она не спрашивала. То, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № не указан номер договора, – её упущение. Расходный кассовый ордер составлялся в офисе истца на <адрес>, время свидетель не помнит. Присутствовали Абоньшина Н.А. и Алемпьев В.И., клиент из фирмы «Твой дом». Свидетель распечатала документ, ответчик его подписал.

Допрошенная в качестве свидетеля Мигунова Л.М. показала, что работает у истца. Где-то в конце июня 2013 г. директором Жильцовым Д.Ю., бухгалтером Абоньшиной Н.А., юристом Батраевой Ю.А., Чернышом Д.А. и ею было принято решение оформить на имя Черныша Д.А. договор участия в долевом строительстве на одну из квартир и зарегистрировать его как первый договор участия в долевом строительстве. При ней между Абоньшиной Н.А. и Чернышом Д.А. шел разговор об оформлении расходного кассового ордера, при этом также присутствовали Алемпьев В.И. и Феклина Т.И. Она не видела, чтобы ответчик что-то подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля Алемпьев В.И. показал, что является подрядчиком истца, в офисе истца неоднократно встречался с ответчиком. В конце июня 2013 г. видел ответчика сидящим за столом в офисе напротив Абольшиной Н.А. Разговор между ответчиком и Абольшиной Н.А. шел о реализации квартиры. Эта тема интересовала свидетеля, т.к. истец рассчитывался со своими подрядчиками квартирами. Ответчик подписывал какие-то бумаги.

Суд также принимает во внимание, что первоначально ответчик не утверждал о фальсификации своей подписи на документе, подтверждающем возврат денег по договору участия в долевом строительстве, соответствующее заявление им было сделано спустя более чем три месяца после начала участия в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ответчика выполнена самим ответчиком.

Согласно п.4 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем 2 месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В соответствии с п.3 ст.9 названного закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Между тем, согласно общей норме гражданского закона (ст.450 ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Неуплата участником долевого строительства предусмотренной договором цены является в силу приведенной выше специальной нормы закона основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Однако наличие у субъекта договора права на односторонний отказ от исполнения договора не может рассматриваться как препятствующее расторжению этим лицом договора в судебном порядке в рамках общей нормы ст.450 ГК РФ по тому же основанию, тем более, что судебная процедура расторжения договора не только не нарушает прав и законных интересов другой, неисправной, стороны, но, напротив, обеспечивает гарантию их соблюдения. Поэтому наличие у истца субъективного права на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ не лишает его права на обращение в суд с требованием о расторжении этого договора.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора не может быть принята судом. В ходе разбирательства дела установлено, что истец направлял ответчику предложение о расторжении договора (л.д. 199) ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (л.д. 142-143) по адресу, указанному самим ответчиком в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№. Заказное почтовое отправление было возвращено истцу за истечением срока хранения, т.е. ввиду неявки адресата за его получением. Доводы ответчика о том, что по адресу: <адрес>, он в действительности не проживал, о чем истцу было известно, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предупреждение о расторжении договора направляется по указанному участником долевого строительства почтовому адресу. Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что по данному адресу ответчик в действительности не проживал, и что это обстоятельство было известно истцу. Все негативные последствия, связанные с указанием в договоре места жительства, не соответствующего действительности, несет ответчик. Таким образом, обстоятельства дела указывают на уклонение ответчика от получения корреспонденции от истца, в связи с чем направлением заявления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил требования по соблюдению досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора. Исковое требование о расторжении договора заявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), т.е. по истечении установленного ст.452 ГК РФ и п.3 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» тридцатидневного срока со дня направления ответчику предложения о расторжении договора, ответ на которое не был получен.

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, указанному ответчиком в своих пояснениях как место проживания, ответчик направляемую истцом почтовую корреспонденцию также не получал (л.д. 143).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах дела заявленное истцом требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, возражая против исковых требований, ссылались на то, что права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ были переданы ответчиком третьему лицу на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149). В соответствии с указанным соглашением Черныш Д.А. уступил указанные права Мануйловой Ю.А. вместо уплаты денежного долга, установленного судебным актом. Однако перемена лица в обязательстве, в какой бы форме она ни осуществлялась, подчиняется как общим положениям гл.24 ГК РФ, так и специальным нормам, регулирующим изменение субъектного состава участников отдельных видов обязательственных правоотношений. В соответствии с п.1 ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Как установлено судом, на момент подписания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по уплате цены участия в долевом строительстве исполнены не были, в связи с чем уступка прав по договору допускалась только одновременно с переводом долга. Однако соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ перевода долга на Мануйлову Ю.А. не предусматривало (и не могло предусматривать в принципе, т.к. в этом случае утрачивался бы смысл предоставления отступного). В соответствии со ст.391 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такого согласия от истца получено не было, в связи с чем уступка прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, на которую ссылаются ответчик и третье лицо, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ (причем как в подлежащей применению к данной сделке редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., так и в редакции, действующей в настоящее время).

Кроме того, в силу п.3.5.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, уступка прав участника долевого строительства по данному договору во всех случаях осуществляется по соглашению с застройщиком, что допускается п.2 ст.382 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г., так и в редакции, действующей в настоящее время, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Положений, прямо исключающих сделки уступки прав по договорам участия в долевом строительстве из-под действия требований п.2 ст.389 ГК РФ, специальный закон не содержит. Следовательно, указанные сделки подлежат государственной регистрации в том же порядке, что и договор участия в долевом строительстве.

Государственная регистрация соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Кроме того, даже если бы уступка прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ и была осуществлена, это не препятствовало бы застройщику применять последствия неуплаты цены договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, номер регистрации № между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» и Чернышом ДА.

Взыскать с Черныша ДА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь