Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23641/2016 от 22.08.2016

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-23641/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.Л.,

рассмотрев 29 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивоваровой Т. В., Черниковой О. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу по иску Литвиновой А. А. к Воронкову А. Г., Майоровой Е. Г., Пивоваровой Т. В., Черниковой О. В., Пивоваровой З. И., Пивоварову А. Р. о признании права собственности на самовольную постройку, изменении доли в общем имуществе, выделе доли в натуре; по делу по иску Пивоваровой Т. В., Черниковой О. В. к Литвиновой А. А. о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании демонтировать произведенные улучшения (объединенное с вышеуказанным делом),

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Литвинова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ей на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от 09 февраля 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 578 кв.м по адресу: <данные изъяты>, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75,10 кв.м, расположенный по этому же адресу.

Остальным сособственникам жилого дома - ответчикам по делу, принадлежит по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на строение.

Порядок пользования домом между сособственниками сложился, однако договоренности по выделу долей между ними не достигнуто.

Она и ответчики фактически пользуются отдельными квартирами. Пивоваров В.Р. и Пивоваров А.Р. пользуются квартирой № 2, Воронков А.Г. пользуется квартирой № 3, Майорова Е.Г. – квартирой № 4.

Она (истица) владеет и пользуется квартирой № 1, имеющей изолированные жилые и нежилые помещения, а также отдельный выход на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. Ранее 1/3 доля дома и земельный участок принадлежали ее матери -Воронковой О.В., которая также пользовалась отдельным помещением: жилой комнатой № 2 площадью 13,5 кв.м.,, лит. А. и пристройкой - помещение № 3 лит. A3, площадью 11,5 кв.м.

С согласия матери и прежних сособственников, с августа 2005 г. по июль 2010 г. она за собственный счет, своими силами, самовольно произвела реконструкцию занимаемой части дома лит. А1 подвальное помещение - (служебное) № 1 площадью 11,3 кв.м, (служебное) № 2, площадью 3,9 кв.м, лит.А первый этаж - (жилое) № 3 площадью 15,6 кв.м; лит. А 4 (кухня) площадью 21,3 кв.м; (подсобное помещение), площадью 1,2 кв.м; (лестница) площадью 2.8 кв.м; лит. а 7 (веранда) площадью 13.7 кв.м; лит.а8 мансарда - (комната) площадью 27.9 кв.м.

Все указанные строения расположены в границах земельного участка площадью 578 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности.

На земельном участке расположена хозяйственная постройка - сарай лит. Г 4, которым пользуется она. В 2010 году ее мать Воронкова О.В. обращалась в администрацию пос. Малаховка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части дома, однако постановлением от.26.08.2010 г. № 1-2/854П ей было отказано в выдаче такого разрешения ввиду отсутствия ряда документов.

В настоящее время она с целью последующей легализации самовольно реконструированной части дома обратилась к сособственникам домовладения для совместной подачи заявления в компетентные органы, однако согласия сособственников не получила.

В результате произведенных ею работ по переустройству дома, площадь всех частей квартиры № 1 увеличилась до 97,7 кв. м, в том числе, общая площадь жилого помещения составила 84,0 кв.м, из неё жилая 15,6 кв.м, подсобная – 68,4 кв.м, площадь вспомогательного использования – 13,7 кв.м.

Считает, что ее доля увеличилась пропорционально дополнительно возведённой ею площади и стоимости произведённых улучшений.

Просила признать право собственности на самовольно реконструированные помещения: А1 подвальное помещение - (служебное) № 1 площадью 11,3 кв.м, (служебное) № 2, площадью 3,9 кв.м, лит.А первый этаж - (жилое) № 3, площадью 15,6 кв.м; лит. А 4 (кухня), площадью 21,3 кв.м; (подсобное помещение), площадью 1,2 кв.м, (лестница), площадью 2,8 кв.м.; лит. а 7 (веранда), площадью 13,7 кв.м; лит. а8 мансарда - (комната), площадью 27,9 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по данному адресу и произвести раздел жилого дома, выделив ей в собственность указанные помещения, а также служебную постройку - сарай Лит. Г4.

Ответчик Воронков А.Г. с иском согласился.

Ответчица Майорова Е.Г. иск не признала.

Правопреемники Пивоварова В.Р. - Пивоварова Т.В., Черникова О.В., иск не признали, заявили самостоятельные требования к Литвиновой А.А., просили признать реконструкцию жилого дома незаконной, обязать Литвинову А.А. демонтировать произведенные улучшения.

После проведения судебной экспертизы Пивоварова Т.В. и Черникова О.В. обратились с самостоятельным иском к Литвиновой А.А. о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании демонтировать произведенные улучшения, признании незаконным межевания границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.

Пивоварова Т.В. и Черникова О.В. свои исковые требования поддержали, требования Литвиновой А.А. не признали.

Представители Литвиновой А.А. с исковыми требованиями Пивоваровой Т.В. и Черниковой О.В. не согласились, указали, что реконструкция дома Литвиновой А.А. произведена в 2001 г., с этого времени она пользуется данной частью жилого дома, со стороны сособственников возражений никаких не было. Разделительная стена между частью дома, которой пользуется Литвинова А.А., и частью дома Пивоварова В.Р., наследниками которого являются Черникова О.В. и Пивоварова Т.В., существует с 1968 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2016 года исковые требования Литвиновой А.А. удовлетворены, в удовлетворении иска Пивоваровой Т.В. и Черниковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пивоварова Т.В., Черникова О.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «БИОН», действительная стоимость жилого дома и служебных строений по адресу: Московская <данные изъяты>, в ценах 2016 г. составляет <данные изъяты> руб.

Экспертами в таблице № 4 приведен расчет изменения долей сторон с учетом самовольно возведенных пристроек и реконструкции частей дома Литвиновой А.А., исходя из общей площади жилого дома, указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно таблице 4, доли сторон в случае признания права собственности на самовольно реконструированные и возведенные строения Литвиновой А.А., доли остальных собственников будут составлять следующие значения:

- Литвинова Анастасия Андреевна - 63/100 доли;

- Пивоваров Александр Романович - 9/100 долей;

- Воронков Андрей Гаврилович - 9/100 долей;

- Майорова Елена Гавриловна - 9/100 долей;

- Пивоварова Татьяна Викторовна - 5/100 долей;

- Черникова Ольга Викторовна - 5/100 долей.

Эксперты отмечают, что объект права, жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м, на который у сторон имеется право общей долевой собственности, претерпел существенные изменения в связи с реконструкцией основного строения лит. А, а также оборудованием ранее существовавших пристроек и возведением новых самовольно возведённых пристроек.

Минимальная площадь выделяемой части жилого дома в соответствии со строительными нормами должна составлять 14 кв.м (8 кв.м - жилая комната и 6 кв.м - кухня, кухня-ниша), следовательно, исходя из количества собственников, общая площадь жилого дома, подлежащего разделу на шесть частей, должна составлять 84 кв.м (6*14 кв.м). Исследуемый жилой дом, без учета самовольных пристроек, реконструированных и переоборудованных пристроек имеет общую площадь 25,6 кв.м. Исходя из показателей общей площади и объемно - планировочного решения, произвести раздел жилого дома на шесть изолированных друг от друга частей, невозможно без признания за истцом права собственности на пристройку.

Эксперт указал, что на 1/6 долю в праве собственности, исходя из общей площади жилого дома, равной 75,1 кв.м, приходится 12,4 кв.м, что меньше на 1,6 кв.м, минимальной допустимой общей площади жилого помещения равной 14,0 кв.м, следовательно, произвести раздел жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности невозможно.

Учитывая вышеизложенное, эксперт указал, что произвести раздел жилого дома без признания права собственности на реконструированное основное строение лит. А, не представляется возможным.

Экспертами разработан единственный вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию с учетом признания права собственности на самовольно возведенные, реконструированные пристройки Литвиновой А.А.

Принимая во внимание, что жилой дом является реконструированным, расчет компенсации будет рассчитан только по выделяемым сторонам хозяйственным строениям. Для реализации данного варианта проведения каких-либо переустроительных работ не требуется.

Соблюдены необходимые градостроительные и строительные нормы.

Угрозу для жизни и здоровью людей данные строения по указанному адресу не создают (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Литвиновой А.А.

Отказывая Пивоваровой Т.В. и Черниковой О.В. в удовлетворении иска о признании незаконной произведенной Литвиновой А.А. реконструкции жилого дома, о возложении на нее обязанности демонтировать за свой счет произведенные улучшения, поскольку в результате указанных улучшений были нарушены границы земельного участка Пивоваровой Т.В. и Черниковой О.В., часть объекта недвижимости Литвиновой А.А. стала занимать принадлежащий им земельный участок внутри домовладения, т.к. кадастровая граница земельного участка Литвиновой А.А. проходит не по разделительной стене дома, а заходит на их площадь дома, суд исходил из того, что наличие у сособственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли сособственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

Сособственники жилого дома, кроме Пивоваровой Т.В. и Черниковой О.В. (которые являются наследниками Пивоварова В.Р.), поставили на вторичный кадастровый учет принадлежащие им при жилом доме земельные участки, установив границы данных земельных участков.

Однако, постановка на кадастровый учет каждым из участников общей долевой собственности на домовладение своего земельного участка, не свидетельствует о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке без раздела самого домовладения.

Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка, в том числе и земельного участка Литвиновой А.А., как объекта гражданских прав.

В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.

Кроме того, наследодатель Пивоваровой Т.В. и Черниковой О.В. – Пивоваров В.Р. – не возражал против возведения Лобановой А.А. строений на этом земельном участке, данный факт стороны не отрицали в судебном заседании.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой Т. В., Черниковой О. В. – без удовлетворения.