Решение по делу № 2-1889/2013 ~ М-1640/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-1889/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Колесниковой Е.М., с участием представителя истца Трухановой В.В. и представителя ответчика Малаховой О.В. -адвоката Теймуршахова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиковой Елены Витальевны к Малаховой Олесе Витальевне, Меркулову Виталию Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

10.09.2013 Паршикова Е.В. обратилась в суд с иском к Малаховой О.В., Меркулову В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемого по договору социального найма, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в <описание> квартире, общей площадью <площадь> кв.м. Данное жилое помещение было предоставлено Меркулову В.М. на основании ордера № от <дата>. В квартире зарегистрированы: Меркулов В.И. (отец истицы, ответчик), Малахова О.В. (сестра истицы, ответчик), её несовершеннолетняя дочь – <В>., Паршикова Е.В. (истица) и её несовершеннолетняя дочь <Д>. Вместе с Паршиковой Е.В. проживает её сожитель, с Меркуловым В.М. проживает его сожительница, с Малаховой О.В. проживает её младший ребенок и супруг. Таким образом, на спорной жилой площади проживает восемь человек. До настоящего момента сложился следующий порядок пользования жилым помещением: истица и её несовершеннолетняя дочь занимают комнату средней площади, Меркулов В.М. с супругой – большую комнату, Малахова О.В. со своей семьей – меньшую комнату. В результате бытовых конфликтов истица не может в полном объеме осуществлять свое право на пользование жилым помещением. Малахова О.В. чинит препятствие в пользование комнатой, распределив свои вещи по всей квартире. Считает возможным, в целях защиты своих прав и законных интересов применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п. 4 ст. 17 ЖК РФ, устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. Так как на данный момент в квартире зарегистрированы пять человек, то есть три отдельных семьи, считает правильным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по 1/3. На основании ст. ст. 3, 7, 11, 69 ЖК РФ, ст.ст. 247, 249 ГК РФ просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив Паршиковой Е.В. и её ребенку для проживания комнату средней площадью; определить её долю по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 от общей суммы коммунальных платежей.

16.12.2013 представитель истца Труханова В.В., действующая на основании доверенности 19.04.2013, уточнила исковые требования: просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив Паршиковой Е.В. и её ребенку для проживания комнату № площадью <площадь> кв.м, Меркулову В.И. – комнату №, площадью <площадь> кв.м, Малаховой О.В. – комнату №, площадью <площадь> кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Паршиковой Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Трухановой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.2013.

В судебном заседании представитель истца Труханова В.В. поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, дала объяснения аналогичные, изложенным в иске и в установочной части решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Меркулова В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Малахова О.В. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту её жительства: <адрес>, возвращена за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малаховой О.В., с участием назначенного на основании определения суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для осуществления защиты законных интересов отсутствующего ответчика Малаховой О.В., адвоката.

Представитель ответчика Малаховой О.В. по ордеру № от 16.12.2013 адвокат Теймуршахов Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г.о. Электросталь, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве от 29.11.2013 просившего рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика Малаховой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки, и копии финансового лицевого счета № в спорной трехкомнатной муниципальной квартире, общей площадью <площадь> кв.м, жилой – <площадь> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано 5 человек: истец Паршикова Елена Витальевна, <дата> г.р., ответчики Меркулов Виталий Иванович, <дата> г.р., Малахова Олеся Витальевна, <дата> г.р., несовершеннолетние <Д>, <дата> г.р. (дочь истицы Паршиковой Е.В.), <площадь>, <дата> г.р. (дочь ответчицы Малаховой О.В.).

Из поэтажного плана следует, что большая комната (на плане №) имеет жилую площадь <площадь> кв.м, средняя комната (на плане №) – <площадь> кв.м., меньшая комната (на плане №) – <площадь> кв.м. Все комнаты изолированы.

Порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками фактически не сложился, что подтверждается исковым заявлением, в котором указано, что ответчик Малахова О.В. пользуется всей квартирой.

Истец просит определить порядок пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ней и её дочерью в пользование изолированную комнату №, площадью <площадь> кв.м, а за ответчиками закрепить две других комнаты: Меркулову В.И. – комнату №, площадью <площадь> кв.м, Малаховой О.В. и её ребенку– комнату №, площадью <площадь> кв.м., указывая на возможность применения по аналогии закона ст.ст.244, 247 ГК РФ.

В силу положений п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов всех проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Определение порядка пользования жилым помещением между нанимателями жилого помещения по договору социального найма не предусмотрено нормами ЖК РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права в пользовании и распоряжении жилым помещением. В силу данного положения закона, невозможно судебное определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. Порядок пользования квартирой определяется проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жизненного уклада. При этом не должны нарушаться права членов (бывших членов) семьи нанимателя в пользовании как всей квартирой, так и отдельными ее жилыми и подсобными помещениями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о применении аналогии закона, регулирующего правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением, находящимся в долевой собственности, к правоотношениям, связанным с пользованием жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы закона регулируют правоотношения между собственниками жилых помещений и к данным правоотношениям, связанным с использованием жилого помещения по договору социального найма не применяются. Действующее правовое регулирование не предполагает возможности ограничения права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одного участника договора социального найма перед другими; кроме того, предлагаемый истцом порядок пользования спорным жилым помещением с предоставлением ему доли для проживания приведет к существенному ограничению прав других лиц, проживающих в квартире, вытекающих из договора социального найма, и фактически направлен на изменение существующего договора социального найма, что также действующим законодательством не допускается.

При этом, исходя из жилой площади (<площадь> кв.м) и количества зарегистрированных лиц (5 человек), на долю каждого приходится по <площадь> кв.м, т.е. доля истца Паршиковой Е.В. и её несовершеннолетней дочери Паршиковой Д.Г. составляет <площадь> кв.м, доля ответчика Меркулова В.И. – <площадь> кв.м, доля ответчика Малаховой О.В. и её несовершеннолетней дочери <В>. -<площадь> кв.м. В случае удовлетворения требований истца, будут существенно нарушены права ответчика Малаховой О.В. и её дочери, так как площадь комнаты (на поэтажном плате №), которую истец просит выделить в пользование ответчику Малаховой О.В. и её ребенку – <площадь> кв.м (в исковом заявлении ошибочно указана комната №, площадью <площадь> кв.м; указанное помещение, согласно поэтажному плану, является кухней), явно меньше доли, приходящейся на неё и её несовершеннолетнюю дочь <В>. в спорном жилом помещении (<площадь> кв.м).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Паршиковой Е.В. об определении порядка пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выделения Паршиковой Е.В. и её ребенку для проживания комнаты № площадью <площадь> кв.м, а за ответчиками двух других комнат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Паршиковой Елены Витальевны к Малаховой Олесе Витальевне, Меркулову Виталию Ивановичу об определении порядка пользования жилым помещением – муниципальной трехкомнатной квартирой <адрес>, закреплении за Паршиковой Е.В. и Паршиковой Д.Г. в пользование изолированной комнаты, площадью <площадь> кв.м, за Меркуловым В.И. комнаты площадью <площадь> кв. м, за Малаховой О.В. и <В> комнаты площадью <площадь> кв.м – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья: подпись.