Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1001/2020 от 28.10.2020

Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 7-1917/2020 / 21-1001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Тагиева Мурада Масима оглы - Лободы Вадима Петровича на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 г., постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагиева Мурада Масима оглы,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18 мая 2020 г. № 10673342203482885930, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Тагиев М.М.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 10 мая 2020 г. в 12:52:00 на 456 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Пермский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 65117-RB ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Тагиев М.М.о.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Лободы В.П. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Лобода В.П. просит решение судьи городского суда, отменить, указывая на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании М., в подтверждение чего были предоставлены соответствующие доказательства (договор аренды автотранспортного средства от 27 января 2020 г., акт приема передачи, расписка в получении денежных средств, товарно-транспортная накладная на перевозку груза, копия страхового полиса ОСАГО).

В судебном заседании в краевом суде Тагиев М.М.о., защитник Лобода В.П., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила).

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Тагиева М.М.о к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ послужил факт выявления 10 мая 2020 г. в 12:52:00 (московское время) при помощи специального технического средства фото-, видеофиксации «Комплекс фото видео фиксации СМК» (свидетельство о поверке № ч-0026-19 действительно до 22 августа 2021 г.) на 456 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Пермский край, нарушения требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, выразившегося в движении принадлежащего Тагиеву М.М.о. транспортного средства марки «КАМАЗ 65117-RB ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ», государственный регистрационный знак **, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения соответствующей платы, должностное лицо правильно квалифицировал допущенное Тагиевым М.М.о. нарушение по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы, которые бы опровергали выводы, изложенные в постановлении, не приводятся.

Разрешая жалобу защитника на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

На момент разрешения жалобы достоверных и достаточных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц представлено не было.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В жалобе защитник, выражая несогласие с выводами судьи городского суда, содержащимися в решении, настаивает на непричастности к вменяемому административному правонарушению Тагиева М.М.о, поскольку транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды, заключенного с иным лицом.

Между тем данные доводы стороны защиты, уже являлась предметом проверки судьи городского суда, обоснованно с мотивированной позицией признаны несостоятельными.

Как указывалось выше порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам урегулированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Пункт 4 гласит, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Реестр ведется оператором в электронном виде.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

Собственник (владелец) транспортного средства при необходимости указывает в заявлении о регистрации в реестре о намерении использовать бортовое устройство или стороннее бортовое устройство для внесения платы (пункт 5 Правил).

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу судьи краевого суда от 09 ноября 2020 г., транспортное средство с государственным регистрационным знаком Т784СС18 было зарегистрировано в реестре на основании заявления его собственника Тагиева М.М.о. 27 января 2020 г. В этой связи ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператором) была создана персонифицированная запись собственника (владельца) транспортного средства, личного кабинета собственника (владельца) транспортного средства и открыта расчетная запись № 103081551279, формируемая оператором в отношении собственника (владельца) транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета.

07 апреля 2020 г. оператор по договору безвозмездного пользования от 07 апреля 2020 г. № 1838461 и оформленному на его основании акту приему-передачи передал Тагиеву М.М.о для установки на транспортное средство бортовое устройство с заводским номером 500722864, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В пункте 8 Правил отмечено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно сведениям, поступившим в краевой суд от оператора, 10 мая 2020 г. 12:52:00 бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, принадлежащем Тагиеву М.М.о, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В результате проверки, проведенной специалистами оператора, установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 500722864 в период с 07 апреля 2020 г. (дата закрепления бортового устройства) по 16 июня 2020 г. (дата возврата бортового устройства) отсутствуют.

На момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком ** не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Исходя из содержания пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, а также продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы согласно пункту 7 Правил, признаются движением без внесения платы и подлежат квалификации по соответствующей части статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица со ссылкой на договор аренды, по которому до событий, изложенных в оспариваемом постановлении, он передал находящееся в его собственности транспортное средство М., не влияет на правильность выводов судьи городского суда, к которым он пришел по результатам рассмотрения дела.

В пункте 4 Правил установлено, что исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Так, в пункте 69 Правила предоставляют собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Как на то указывает пункт 65 Правил, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору.

Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий: а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; б) бортовое устройство исправно и комплектно; в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что Тагиев М.М.о. после передачи транспортного средства в аренду предпринимал меры к исключению транспортного средства из реестра и возвращению бортового устройства оператору, а новый владелец обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Вместо этого в день заключения договора аренды Тагиев М.М. обратился с заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, а 07 апреля 2020 г. заключил договор безвозмездного пользования бортовым устройством и подписал акт его передачи.

В этой связи вызывают сомнение реальное исполнение договора аренды транспортного средства и подлинные мотивы, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия либо желанием избежать публичной ответственности, в связи с чем представленные Тагиевым М.М.о документы не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из его обладания и использования его М. в интересах Тагиева М.М.о.

В продолжение изложенного и обоснованности выводов судьи городского суда о недоказанности Тагиевым М.М.о выбытия транспортного средства из его владения, следует отметить, что представленный страховой полис содержит сведения о цели использования данного транспортного средства в личных целях, соответствующая отметка об использовании транспортного средства в целях аренды отсутствует.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что транспортное средство, оборудованное бортовым устройством, в момент фиксации нарушения не находилось во владении и пользовании Тагиева М.М.о., и, опираясь на конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены должностным лицом при вынесении постановления, судьей городского суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Тагиева М.М.о к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для отмены решения судьи городского суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09октября 2020 г., государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18 мая 2020 г. № 10673342203482885930 оставить без изменения, жалобу защитника Лободы Вадима Петровича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)