Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2019 ~ М-2565/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-2805/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             18 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                  Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца Мавлютовой Е.А.,

представителя истца Мавлютовой Е.А.

по ордеру №064291 от 16.12.2019г. Литвиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютовой Елены Андреевны к Антонову Алексею Сергеевичу о возложении обязанности продать долю в общем долевом имуществе, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мавлютова Е.А. обратилась в суд с иском к Антонову А.С., в котором просит обязать Антонова А.С. продать Мавлютовой Е.А. ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли, расположенного на нем дома (назначение: нежилое), находящиеся по адресу: адрес, адрес взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она совместно с ответчиком в 2008г. получила в пользование земельный участок общей площадью 476кв.м., расположенный по адресу: адрес60, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства. В соответствии с постановлением от 15.12.2008г. №998 администрации Советского района г. Волгограда, ей и ответчику было предоставлено по ? доли земельного участка. Она проживала совместно с ответчиком, и для постройки садового дома на данном участке, её отец Мавлютов А.Р., предоставил ей денежные средства. На данные денежные средства был построен дом общей площадью 176кв.м., который в последствии был оформлен в общую долевую собственность с Антоновым А.С. Следует отметить, что Антонов А.С. денежных средств на строительство дома не вносил, и соответственно каких-либо расходов на постройку и содержание дома не нес. Отношения с ответчиком не сложились, стороны расстались. Она проживала и проживает в данном домовладении, несет расходы по содержанию дома и земельного участка. Поскольку никаких препятствий в пользовании ответчиком, принадлежащей ему доли, истец не чинила, замки на дверях не меняла, ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, вывез из дома все садовое оборудование, которые приобреталось ими в совместное пользование на общие средства. Между тем, ответчик в соответствии со ст.250 ГК РФ, направил в адрес истца заявление, удостоверенное нотариусом, с предложением приобрести ? долю в общем имуществе (домовладения и земельного участка) за 1 000 000 (сто тысяч) рублей. На данное заявление истцом было дано согласие о приобретении вышеназванного имущества за сто тысяч рублей в соответствии с заявлением. Однако, ответ от Антонова А.С. в её адрес не поступил. На протяжении длительного времени Антонов А.С. не проживает в доме и не пользуется земельным участком, не несет расходы по содержанию имущества. В связи с этим, можно сделать однозначный вывод о том, что Антонов А.С. долей в имуществе фактически не пользуется, заинтересованности в использовании имущества не имеет, неоднократно обращался с намерением продать свою долю в имуществе, и соответственно для ответчика данная доля в имуществе является незначительной. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость нежилого дома составила 49 705 рублей 92 копейки и кадастровая стоимость земельного участка составила 203 394 рубля 80 копеек. Таким образом, общая стоимость ? доли имущества ответчика (нежилого дома и земельного участка) составила 126 550 рублей 36 копеек.

Истец Мавлютова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Мавлютовой Е.А. по ордеру Литвинова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Антонов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Мавлютовой Е.А. и Антонову А.С. на праве общей долевой собственности в равных долях (т.е. по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилой дом общей площадью 176кв.м. и земельный участок площадью 476кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.36) суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что нежилой дом состоит из двух этажей, общая площадь дома составляет 176кв. м, доля ответчика от общей площади жилого дома составляет 88кв. м, что не может отвечать критерию незначительности.

Доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании имущества не представлено.

При таком положении в данном спорном случае не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Таким образом, суд полагает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании дома земельного участка, в силу наличия у него иного жилого помещения, возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившегося порядка пользования имуществом и т.п. обстоятельств.

Согласно абз.5 ст.36 Постановлений Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что жилой дом и земельный участок являются неделимыми, а также, что в силу имущественного положения (наличия или отсутствия иных объектов недвижимости), возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, Мавлютова Е.А. вправе требовать возложение на Антонова А.С. обязанности продать ей спорные 1/2 доли в праве собственности.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки, т.е. требует понуждение ответчика к заключению реального договора купли - продажи, а не пытается понудить его через суд продать принадлежащую ему долю с установлением отсрочки платежа на неопределенное время, с фактическим запретом продать принадлежащую ему долю в праве собственности иному лицу, и с возложением обязанности на ответчика оставаться собственником этого имущества до тех пор, пока истец не изыщет (или захочет изыскать) необходимую сумму для приобретения спорной доли в праве.

Кроме того, такого ограничения права собственности законодательство не предусматривает, следовательно, заявление иска о принудительной продаже имущественного права, без реальной возможности приобрести данное имущественное право, по своей правовой природе является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ дает суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из дела видно и учитывается судом, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что заявляя требование к Антонову А.С. о понуждении к продаже принадлежащей ему доли, Мавлютова Е.А. имеет реальную возможность приобрести спорное имущественное право, выплатив ответчику рыночную стоимость указанной доли, т.е. не представлены сведения ни о рыночной стоимости спорной доли, ни о финансовом положении истицы (о составе семьи и ее совокупной доходе); не представлены также были сведения о перечислении спорной суммы на депозит нотариуса или судебного департамента.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мавлютовой Елены Андреевны к Антонову Алексею Сергеевичу о возложении обязанности продать долю в общем долевом имуществе, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья                              В.Ф. Лазаренко