Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2017 ~ М-639/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             О.В. Мосалевой,

при секретаре              Н.В. Ветелиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление (далее АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что ФИО1 работал в должности начальника эксплуатационного района теплоснабжения № Кировский, обязан был обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей.

В целях обеспечения исполнениях должностных обязанностей Ответчику была открыта дебетовая карта ФАРДС. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты аварийных работ на дебетовую карту ФАРДС Ответчику было перечислено 138 406,82 руб. и 243 328,84 руб. всего на общую сумму 381 735,66 руб.

23.12.2016г. была создана комиссия по служебной проверке законности расходования денежных средств, принятых в подотчет на карты ФАРДС. В результате проверки комиссией было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета за Ответчиком числится задолженность в размере 184 451,13 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЭУ» 184 451,13 руб., полученных им по разовому документу, в счет возмещения имущественного вреда.

В судебное заседание истец АО «РЭУ» представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, согласно которым договор о полной материальной ответственности между Истцом и Ответчиком не заключался. На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Распоряжением по организации должен быть установлен срок сдачи авансовых отчетов по подотчетным суммам, а также срок, в который производится окончательный расчет по авансовым отчетам. Отсутствие у Истца распорядительного документа (приказа) о сроке возврата подотчетных сумм или неуказание в существующем такого срока (как в данном случае), рассматривается контролирующими органами как неустановление сроков выдачи подотчетных сумм. Поскольку сам Истец не установил указанного обязательного срока возврата, то он устанавливается нормативно. Так, в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные сумм: предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, три дня после дня истечения срока, на который должны быть выданы денежные средства под отчет, факт невозврата каждой из выданных Ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в 2015 году сумм. Для суммы, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ (исполненной ДД.ММ.ГГГГ), такой срок должен быть установлен как ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно для перечисленной ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ДД.ММ.ГГГГ) суммы - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ответчику выдавались не товарно-материальные ценности, а перечислялись денежные средства подотчет, учитываемые в бухгалтерском учете Истца, факт обнаружения невозврата подотчетных сумм, а, следовательно, причинения Ответчику ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть Ответчиком возвращена. Годичный срок исковой давности истек до подачи иска, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования АО «РЭУ» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности эксплуатационного района теплоснабжения № Сарапульский Казанского хозрасчетного участка – филиала АО «РЭУ», ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал АО РЭУ «Екатеринбургский» на должность начальника эксплуатационного района теплоснабжения № «Кировский», а ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что следует из Трудового договора (л.д.40), копии трудовой книжки ответчика (л.д.82-85), выписок из приказов о приеме и расторжении трудового договора (л.д.11-12), и не противоречит позиции сторон.

Распоряжением исполнительного директора АО «РЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок использования фонда аварийного резерва денежных средств (ФАРДС).

Согласно п. 1.2 распоряжения использование ФАРДС разрешается в экстренных случаях при возникновении (угрозе возникновения) инцидентов, повлекших ограничение теплоснабжение потребителя…

Согласно п. 1.4 Распоряжения не позднее трех рабочих дней после использования денежных средств предусмотрено предоставление в бухгалтерию авансового отчета об использовании денежных средств…

Пунктом 1.5 Распоряжения предусмотрено пополнение карты ФАРДС на основании заявки, при этом сумма заявки равна разнице между лимитом и остатком по ФАРДС Лимит по карте ФАРДС начальнику удаленного ЭРТ установлен «до 300 т.р.»).

При этом п. 1.6 распоряжения предусмотрено еженедельное (по четвергам) предоставление сведений об остатках ФАРДС.

В целях обеспечения исполнениях должностных обязанностей в соответствии с приказом ОАО «РЭУ» от 28.01.2015г. № П-8/и для оплаты аварийных работ платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (далее Платежное поручение №) ФИО1 перечислена сумма 243328 рублей 84 копейки (л.д.17); платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (далее Платежное поручение №) ФИО1 перечислена сумма 138 406 рублей 82 копейки (л.д.16), т.е. всего на общую сумму 381 735,66 рублей.

Согласно карточке счета (л.д.18-25) ФИО1 отчитался о расходовании средств на сумму 237909 рублей 41 копейки, за последним числится задолженность в сумме 184451 рубль 13 копеек. При этом карточка счет содержит информацию о зачислении на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 40624 рубля 88 копеек.

Доказательства зачисления указанной суммы ответчику суду не представлены, ответчик получение указанной суммы не признает, исходя их представленной ответчиком выписке по счету, операция по зачислению суммы 40624 рубля 88 копеек отсутствует. В связи с чем факт получения указанной суммы ответчиком, суд считает недоказанным.

Факт получения денежной суммы на основании платежных поручений № и №, всего в размере 381 735,66 рублей ответчик не оспаривал.

Согласно платежным поручениям суммы являлись «зачислениями на аварийную карту».

Доказательства обоснованного расходования перечисленной и полученной ответчиком ФИО1 на основании платежных получений № и № денежной суммы суду не представлены.

С учетом сведений карточки-счета ФИО1 не отчитался о расходовании полученной суммы средств ФАРДС в размере 143826,25 рублей (381735,66 -237909,41=143826,25). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовым договором, (ст. 22 ТК РФ).В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Требования истца к ФИО1 основаны на факте получения денежных средств ответчиком по разовому документу – платежному поручению.

В силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из чего следует, что при привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов, подлежит установлению не только целевое назначение переданных материальных ценностей, но и осведомленность работника с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. Получение работодателем от работника согласия на выполнение действий, связанных с использованием материальных ценностей, обусловлено тем, что работа по использованию материальных ценностей не входит в круг должностных обязанностей работника, предусмотренных должностной инструкцией, иначе бы работодатель должен был заключить с последним договор о полной материальной ответственности.

В материалы дела истцом не представлено сведений об извещении ФИО1 о том, что денежные средства ему перечислены в подотчет, а также то, что он должен сделать с полученным денежными средствами, как и когда он должен предоставить отчет об израсходованных суммах, вместе с тем ответчик эти обстоятельства не оспаривал, признал. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае платежные поручения, представленные стороной истца, могут быть признаны разовыми документами по смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает поступившее заявление ответчика о применении срока давности обращения в суд

Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока давности обращения в суд, суд учитывает следующее.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания: на ответчика возложена обязанность доказать пропуск истцом срока для обращения в суд, истцу разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении указанного срока с представлением доказательств, подтверждающих его пропуск по уважительной причине.

Истец, оспаривая факт пропуска срока обращения в суд ссылается на обнаружении ущерба ДД.ММ.ГГГГ из акта проведенного служебного расследования №, согласно которому комиссией установлено, что по данным бухгалтерского учета за ФИО1 числится задолженность в размере 184451 рубль 13 копеек, на указанную сумму ФИО1 не представил документов, подтверждающих оплату третьим лицам и неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их возврата (л.д.28).

С указанными доводами истца суд не может согласиться, исходя из следующего.

Денежные суммы платежными поручениями № и № были перечислены ФИО1, как работнику АО «РЭУ» в качестве средств ФАРДС.

При этом распоряжением исполнительного директора АО «РЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок использования фонда аварийного резерва денежных средств (ФАРДС), в силу п. 1.6 распоряжения предусмотрено еженедельное (по четвергам) предоставление сведений об остатках ФАРДС, авансовый отчет о расходовании средств ФАРДС подлежал представлению ФИО1 не позднее трех рабочих дней после использования денежных средств.

Учитывая, что средства ФАРДС не могли быть использованы ФИО1 после даты увольнения, суд полагает, что о наличии и размере недостачи работодатель должен был узнать в день увольнения ФИО1, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, и в любом случае не позже ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного 3х дневного срока предоставления отчета о расходовании средств ФАРДС).

В суд с иском по настоящему делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, на уважительные причины пропуска срока обращения в суд истец не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец АО «РЭУ» пропустил срок давности обращения в суд без уважительной причины.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст.198 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4889 рублей до разрешения спора по существу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Государственная пошлина не оплачена, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указанная госпошлина подлежит взысканию с истца АО «РЭУ», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба о взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере 4889 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья -                         О.В. Мосалева