Решение по делу № 33-12092/2018 от 21.03.2018

Судья Жилкина Т.Г.

гр. дело № 33-12092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Губичева М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Губичева М.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа Перспектива" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Губичев М.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа Перспектива" (далее- ГБОУ "Школа Перспектива") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30.06.2016 г. с должности специалиста по охране труда и правовой работе и приказом № *** от 26.06.2017 г. был уволен по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации; истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Губичев М.А.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Губичева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- Скамейкиной Е.С., Дерюгиной Н.И., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Губичев М.А. состоял с ГБОУ "Школа Перспектива" в трудовых отношениях с 01.07.2016 г. в должности специалиста по охране труда и правовой работе на условиях трудового договора № *** от 30.06.2016 г.

Приказом № *** от 26.06.2017 г. Губичев М.А. уволен 26.06.2017 г. в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно штатному расписанию ГБОУ "Школа Перспектива" от 8.06.2016 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение «УВП», включающее должность специалиста по охране труда и правовой работе - 1 шт. ед.

Приказом от 20.04.2017 г. № *** "О сокращении штата работников ГБОУ "Школа Перспектива" с 27.06.2017 г. подлежала сокращению 1 шт. ед. по должности "специалист по охране труда и правовой работе", занимаемая истцом; приказом от 21.04.2017 г. № *** "О внесении изменений в штатное расписание с 27.06.2017 г." с 27.06.2017 г. в штатное расписание ГБОУ "Школа Перспектива", утвержденное приказом от 08.02.2017 г. № ***, внесены следующие изменения: вывести 1 шт. ед. должности "специалист по охране труда и правовой работе"; ввести дополнительную 1 шт. ед. должности "специалист по охране труда"; штатное расписание от 08.02.2017 г. с 27.06.2017 г. считать утратившим силу; приказом от 15.06.2017 г. № *** приказ от 21.04.2017 г. № *** был отменен и приказом от 27.06.2017 г. № *** утверждено штатное расписание, из которого исключена должность специалиста по охране труда и правовой работе, утверждено новое штатное расписание.

В штатном расписании ГБОУ "Школа Перспектива" после произведенного увольнения истца, должность специалиста по охране труда и правовой работе не предусмотрена.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБОУ "Школа Перспектива" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Губичева М.А. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Губичев М.А. уведомлен письменно и персонально 25.04.2017 г., одновременно 25.04.2017 г., а также 25.05.2017 г., 19.06.2017 г., 26.06.2017 г. в порядке трудоустройства истцу предложена имеющаяся вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; 29.06.2017 г. истцу также в порядке трудоустройства предложена вакантная должность специалиста по охране труда, которая приказом от 16.06.2017 г. № *** вводилась в штатное расписание с 26.06.2017 г., однако согласия на замещение предложенных должностей Губичев М.А. не выразил; сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагалась имеющаяся вакантная должность уборщика служебных помещений, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку должности уборщика служебных помещений в количестве 4, 25 ставки не были вакантными.

25.04.2016 г. ответчиком в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении по сокращению численности или штата в отношении истца.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагалась имеющаяся у работодателя работа, в том числе вакантные должности, соответствующие его квалификации, согласие на замещение которой он не выразил; положения ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не были, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось; истец членом профсоюза не являлся, в связи с чем мнение профсоюзной организации по увольнению истца не требовалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что фактически сокращение штата в организации не проводилось, ответчиком нарушен срок утверждения штатного расписания и не предложены истцу все вакантные должности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Губичева М.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Губичева М.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губичева М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1