Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-629/2015;) ~ М-477/2015 от 18.09.2015

Дело 2-6/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 04 мая 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Казанина М.С.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Головачев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 01 июня 2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Антоненко Л.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца Головачева А.С. принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» за проведением независимой экспертизы, по заключению которого стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 24742,19 руб., убытки по оплате услуг оценки составили 7000 руб.

22 июня 2015 года ответчику вручено заявление о страховой выплате, однако до настоящего времени выплаты страховой компанией не произведены.

03 сентября 2015 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно заключению эксперта, назначенного определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33643 руб. Выводы эксперта объективны и последовательны, в связи с чем размер ущерба должен составлять 33643 руб. Не произведя выплату страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» нарушило права истца как потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 августа 2015 года по 05 апреля 2016 года за 242 дня в размере 98356,06 руб. (40643 х 1% х 242 дня), а также финансовая санкция в размере 48400 руб.(400000 х 0,05% х 242 дня). Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб., по копированию документов в размере 940 руб., по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 2400 руб.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 33643 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., неустойку в размере 98356,06 руб., финансовую санкцию в размере 48400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб., расходы по копированию документов в размере 940 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., услуги нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Головачев А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Головачева А.С. с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, обосновывая их вышеизложенными доводами.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на исковое заявление Головачева А.С. в которых указала, что ответчик в установленные законом сроки рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения и направил ему ответ. В нарушение действующего законодательства истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не была приложена копия паспорта получателя страхового возмещения. Без предоставления указанного документа осуществление выплаты невозможно. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку по вине потерпевшего страховщик не исполнил своих обязательств он должен быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа и финансовой санкции. В случае признания данных требований обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до разумных пределов. Возражала о взыскании расходов по копированию документов и расходов за выдачу дубликата отчета. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание третье лицо Антоненко Л.В., представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Казанина М.С., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Головачева А.С.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года в 17 часов 20 минут на <адрес>, водитель Антоненко Л.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Головачева А.С., принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. При этом из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Антоненко Л.В. Выводы о виновностиАнтоненко Л.В. в указанном ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, истца Головачева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО от 06 апреля 2015 года.

02 июня 2015 года по заказу истца Головачева А.С. было подготовлено экспертное заключение № Ш0206.2.15.6, составленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, составляет 24742,19 руб.

За услуги оценки Головачев А.С. заплатил7000 руб., что следует из договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № Ш02ДД.ММ.ГГГГ.6 от ДД.ММ.ГГГГ.

22 июня 2015 года ответчику вручено заявление истца о страховой выплате в размере 31742,19 руб. (24742,19 руб. страховое возмещение + 7000 руб. расходы по оплате услуг оценки). 26 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» направил истцу ответ об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления в связи с тем, что им не предоставлен паспорт получателя страхового возмещения.

03 сентября 2015 года ответчику вручена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения. 07 сентября 2015 года ответчик направил истцу ответ, что не имеет возможности принять решение о страховой выплате, в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» и отсутствию оснований для отказа в принятии решения по осуществлению страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта №019-16 ООО «Центр независимой оценки» от 03 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на день ДТП 01 июня 2015 года составляет 49461 руб., с учетом износа узлов и агрегатов составляет 33643 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключение эксперта №019-16 от 03 февраля 2016 года, составленным ООО «Центр независимой оценки», поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший данное заключение конкретно указал на применяемую методику, используемые рекомендации и нормативные документы. При составлении заключения эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере33643 руб., а также расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. и 7000 руб., которые подтверждены документально.

В силу п. 3 ст. 16.1 пункта 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 16821,50 руб. (33643 руб. х 50%).

Оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа суд не находит, в связи с чем, доводы возражений представителя истца подлежат отклонению.

В силу пункта 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 03 августа 2015 года по 05 апреля 2016 года за 242 дня в размере 98356,06 руб. (40643 х 1% х 242 дня).

Не соглашаясь с представленным расчетом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный им период исходя из расчета:

33643 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения х 1% х 242 дня = 81416,06 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 33643 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по копированию документов в размере 940 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2400 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из принципа пропорциональности, требований разумности, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителяв размере 8000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2728,58 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 48400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку необоснована необходимость его изготовления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головачева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Головачева А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 33643 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., неустойку в размере 33643 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 16821,50 руб., а всего 108447 (сто восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головачева А.С. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.