Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9/2014 (2-487/2013;) ~ М-477/2013 от 05.12.2013

Дело № 2 - 9/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Перевоз

Нижегородской области

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> и переулок Школьный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля АУДИ-80, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ПЕЖО-308, регистрационный государственный номер №, принадлежащего истцу. Виновным в нарушении правил дорожного движения, признан ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была в установленном законом порядке застрахована, в соответствии с нормами действующего законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» полис ССС №0648978322.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направила в страховую компанию к Ответчику заявление о страховой выплате и представила страховой компании виновника ДТП весь пакет документов по данному ДТП, который был получен ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка в уведомлении. Но до настоящего времени страховой выплаты получено не было.

Ущерб, причиненный в ДТП, согласно заключению эксперта составил 47468 рублей, как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и утеря товарной стоимости автомобиля составила 3420 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Причин неоплаты не сообщил, таким образом, нарушил условия договора страхования, что повлекло нарушение ее прав как потребителя.

Страховая компания виновника ДТП в добровольном порядке не выплатила истцу страховое возмещение, в связи, с чем ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

Неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела составляет 63 дня. Исходя из расчета (120000 х 8,25% : 75 х 63) неустойка составляет 8316 рублей.

Размер морального вреда истец оценивает в 3000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО6 уточнила исковые требования просит взыскать     с ООО "Росгосстрах"    в ее пользу сумму задолженности по страховому возмещению в размере 47468 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3420 рублей, неустойку в сумме 8316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате работ по оценке транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплату услуг юриста в сумме 7000 рублей, почтовые расходы, понесенные на уведомление Страховой компании и пересылку документов в сумме 314 рублей 85 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании пункта 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> и переулок Школьный в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля АУДИ-80, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ПЕЖО-308, регистрационный государственный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была в установленном законом порядке застрахована, в соответствии с нормами действующего законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» полис ССС №0648978322.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им п. 13.11 ПДД РФ, ст.1213 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который был получен ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка в уведомлении.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Истец ФИО6 обратилась к ООО «Росэксперт» с целью составления калькуляции по определения ущерба.

В соответствии с заключением № ООО «Росэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-308, регистрационный государственный номер М № с учетом износа составила 47468 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 3420 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренные гражданским законодательством - ст. 961, ст. 963, ст. 964, ст. 965 ГК РФ.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

При этом, в силу подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением № ООО «Росэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-308, регистрационный государственный номер М № с учетом износа составила 47468 рублей.

Исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывая при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в указанном выше размере.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Росэксперт», поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы данного заключение.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Кроме того, данное заключение подготовлено экспертом-оценщиком ФИО4, имеющем квалификационный сертификат № автотехнической экспертизы со специализацией: исследование технического состояния транспортных средств, их частей, узлов, агрегатов. При подготовке данного заключения был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт. Представитель ответчика вызывался для осмотра данного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, руководствуясь выводами, изложенными заключении ООО «Росэксперт».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47468 рублей.

Указанная сумма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения транспортного средства в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Данное решение не отменено, следовательно, является действующим.

Изложение абзаца 1 пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции, а именно: вместо "в восстановительные расходы включаются" - "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются", - не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Пункт 2 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости его автомобиля на основании заключения ООО «Росэксперт» в размере 3420 рублей. Доказательств иной величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик суду не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) на день вынесения решения суда. Представил суду расчет неустойки на день рассмотрения дела: 120 000 х 8,25% :75 х63 = 8316 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные в пунктах 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему. Потом он обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в срок, установленный п. 70 Правил, страховое возмещение в полном объеме не перечислено, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расчет неустойки будет следующим: 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), 120 000 х 8,25% :75 х63 = 8316 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой производства заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Поскольку представленное истцом заключение, выполненное ООО «Росгосстрах», было положено в основу решения, данные расходы истца признаются судом необходимыми для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Росэксперт» и истцом, следует, что стоимость работ по определению ущерба составляет 4000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил указанную сумму в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, убытки, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения в размере 4000 рублей, ранее оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данных требований, поскольку указанная обязанность установлена Законом.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30102 рублей (47468 + 3420 + 8316+1000 = 60204), который составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридической услуги ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого последний принял на себя обязательство оказать помощь по составлению искового заявления и представительству в суде по данному делу.

Стоимость услуг по данному договору составила 7000 руб.

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по данному договору в сумме 7000 рублей, т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из сложности данного дела и объема реально оказанной услуги.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истец понес почтовые расходы на уведомление Страховой компании и пересылку документов в сумме 314 рублей 85 копеек. Расходование указанной денежной суммы подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцами при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3232 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47468 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей, неустойку в сумме 8316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30102 (тридцать тысяч сто два) рубля, убытки, связанные с оплатой производства заключения, выполненного ООО «Росэксперт» в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы на уведомление Страховой компании и пересылку документов в сумме 314 (триста четырнадцать) рублей 85 копеек, а всего 101620 (сто одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3232 (трех тысяч двухсот тридцати двух) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Перевозский районный суд <адрес> после составления решения в окончательной форме.

Судья Вильданов И.М.