Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2020 от 18.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2020 по иску Мельникова В.И. к Тодерашу Р.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Мельников В.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика возмещения материального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ при столкновении машин «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание в 56.300 руб., истец полагал, что ответчик обязан к нему на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, а также дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № 5-53/2020-13, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Тодераш Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим Мельникову В.И. и под его управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу машина. Сведений о причинении вреда данному имуществу вследствие непреодолимой силы, о наличии у Мельникова В.И. умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, не добыто. В то же время гражданская ответственность ответчика в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Более того, установлен факт, что ответчик управлял автомашиной в момент аварии с признаками алкогольного опьянения – по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебной преюдиции принимается во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 04 марта 2020 года, констатировавшее виновность Тодераша Р.В. в совершении административного нарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные предписания Тодерашем Р.В., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственнику автомашины, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Тодераш Р.В.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца составят 56.300 руб. без учета износа транспортного средства и 46.500 руб. с учетом такого износа.

Возражения по иску, в том числе по его цене, не заявлены, доказательства таких возражений не представлены. Анализ же исследованных судом документов о характере повреждений автомобиля Мельникова В.И. указывает на соотношение этих повреждений с расчетной величиной причиненного истцу ущерба.

Названные ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны Тодераша Р.В. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как сообразно расчетным выводам названного экспертного исследования.

Таким образом, с Тодераша Р.В. в пользу Мельникова В.И. надлежит взыскать 56.300 руб. в возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу 1.994 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3.500 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины и затраты по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом в размере 6.000 руб. на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мельникова В.И. к Тодерашу Р.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Тодераша Р.В. в пользу Мельникова В.И. 56.300 руб. в возмещение материального ущерба и 11.494 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов