Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2015 от 12.03.2015

1-114/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноуфимск                              22 апреля 2015 года

    Красноуфимский городской суд Свердловской области составе: судьи Серебренниковой Л.И., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Егорова А.В., потерпевшего ФИО и его представителя ФИО, подсудимого Куликова А.В., защитника адвоката Балалаевой М.Н., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова А. В., <****>

<****>

не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,-

У С Т А Н О В И Л :

Куликов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> года, около 02:00, Куликов А.В., находясь в <адрес>, потребовал у хозяина дома ФИО, являющегося инвалидом 1 группы по психическому заболеванию, денег в долг. ФИО передал Куликову А.В. в долг денежные средства в сумме <****>. Переданная сумма оказалась Куликову А.В. недостаточной, и он вновь высказал ФИО требование передать ему денежные средства. ФИО пояснил, что больше у него денег нет. Получив отказ, Куликов А.В., действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вынес из дома во двор принадлежащие ФИО электрический чайник, электрический обогреватель, металлическую флягу, 4 флакона карвалола, перчатки. ФИО попытался оказать сопротивление и забрать у Куликова А.В. своё имущество. Однако, Куликов А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, будучи физически сильнее, преодолевая сопротивление, один раз оттолкнул ударом руки в область груди ФИО, не причинив последнему физической боли или телесных повреждений. После чего ФИО, с учетом сложившейся обстановки и конкретных действий Куликова А.В., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, перестал оказывать сопротивление. После этого, Куликов А.В. осознавая свое физическое превосходство, открыто похитил имущество ФИО, а именно: электрический чайник «Роlаris» стоимостью <****>, электрический обогреватель «Кiа» стоимостью <****>, металлическую флягу емкостью 40 л стоимостью <****>, 4 флакона карвалола по цене <****> за 1 штуку на сумму <****>, мужские зимние перчатки стоимостью <****>, всего на общую сумму <****>, а затем скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Куликова А.В. потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму <****>.

В судебном заседании подсудимый Куликов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и показал, что ночью <дата> пришел домой к ФИО, постучал в доску, которой заколочено окно, и тот его впустил в дом. В доме вместе с ФИО, посторонними незнакомыми мужчиной и женщиной распивал спиртное, затем мужчина и женщина ушли за спиртным, а он продолжил распивать спиртное с ФИО, затем, находясь в нетрезвом состоянии, попросил у ФИО в долг денег, сумму не помнит, ФИО деньги ему дал, долг ФИО вернул. Затем ФИО сам разрешил ему взять его вещи: электрический чайник, электрический обогреватель, карвалол и перчатки, при этом ФИО сам помогал ему донести флягу до своей машины, на которой приехала его сожительница ФИО, которую вызвал по телефону. Все вещи привез к себе домой на <адрес>, где в то время жил, на следующий день вещи у него забрали сотрудники полиции. Вещи ФИО нужны были ему на один день, чтобы поставить брагу себе на день рождения: в чайнике вскипятить воду и залить ее во флягу; электрообогревателем хотел обогреть свой дом; лекарство карвалол взял, так как прихватило сердце, а перчатки – так как было холодно, и на руках были мозоли. Никакого физического насилия при этом к ФИО не применял, ФИО изъятию вещей не препятствовал. Ранее был судим за совершение грабежа в отношении ФИО и знал, что он является инвалидом 1 группы по психическому заболеванию. Считает, что свои вещи ФИО передал ему сам, поэтому в его действиях нет хищения. Кроме того, ФИО писал ему расписку, что дарить эти вещи ему на день рождения, расписку выбросил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Куликова А.В., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу (л.д. 60-61, 72-73) следует, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, травм головы у него не было, тяжкими заболеваниями не болел, инвалидности не имеет. По <адрес> проживает с сожительницей ФИО и ее несовершеннолетней дочерью от первого брака. В конце декабря 2014 года, точного числа не помнит, в ночное время, он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к своему знакомому ФИО, который проживает по <адрес>, является инвалидом первой группы. У ФИО он решил занять деньги на продукты питания, ФИО дал ему <****>, и сказал, что больше у него денег нет. После чего он увидел у ФИО обогреватель, чайник, металлическую флягу, и попросил попользоваться у него данными вещами, на что ФИО дал согласие. В этот момент он позвонил своей сожительнице и попросил ее подъехать к дому ФИО. ФИО управляет автомобилем ВАЗ-2101, светлого цвета. Он с ФИО вынесли данные вещи на улицу. В это время к дому ФИО подъехала ФИО, и он положил все вещи в салон автомобиля, после чего ФИО отвезла его домой. Он никаких ударов ФИО не наносил, и более у него ничего не брал. Вину в предъявленном по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ обвинении Куликов А.В. признал полностью и пояснил, что в конце декабря 2014 года (точной даты не помнит) ночью он пришел в гости к своему знакомому ФИО, который проживает по <адрес> и является инвалидом. Он впустил его в дом. Они с ним поговорили, и попросил у него денег долг. ФИО отдал ему сколько-то денег (точную сумму уже не помнит). Ему данной суммы было мало, решил забрать у ФИО вещи из дома, а именно обогреватель, электрический чайник, флягу, бутылки карвалола и перчатки. Позвонил своей сожительнице ФИО и попросил её приехать к дому ФИО на машине. После этого стал выносить вещи во двор дома. ФИО стал хвататься за свои вещи и просил их не забирать. Он его оттолкнул от себя. При этом он его не бил и не угрожал ему, просто оттолкнул, чтобы он ему не мешал. Когда он вынес вещи во двор, то в это время приехала ФИО. Он погрузил вещи в багажник автомобиля, и они уехали. ФИО он сказал, что ФИО вещи отдал сам.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показала, что участвовала в качестве представителя при допросе и на очном ставке с участием потерпевшего ФИО, который является инвалидом первой группы по психическому заболеванию. ФИО не признан судом недееспособным. БадановаИ.П. на допросе и очной ставке с подсудимым сообщил, что <дата> к нему в дом постучал Куликов А.В., он его впустил, они поговорили, Куликов А.В. стал требовать деньги на лечение, ФИО сам дал ему <****>, тот сказал, что денег мало и забрал вещи: флягу, электрочайник, электрообогреватель, лекарство и перчатки. Со слов ФИО, Куликов А.В. сказал ему, что ему надо отметить свой день рождения. Затем Куликов А.В. увез вещи ФИО на машине. Из показаний ФИО не поняла того, что изъятие вещей происходило помимо его воли, так как на допросе он сказал, что флягу выносили вместе с Куликовым А.В.; о том, применял ли Куликов А.В. физическое насилие к ФИО, не помнит. ФИО правильно воспринимает все обстоятельства, на допросе он вел себя хорошо.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что знает Куликова А.В. как соседа, дружеских отношений с ним не поддерживает. Куликов А.В. знал о том, что он является инвалидом 1 группы. <дата> был у себя дома один, в период с 24:00 до 02:00, Куликов А.В. пришел к нему домой, стал стучать в окно, так как он мог разбить стекло, впустил его к себе в дом. Он Куликову А.В. ничем не обязан, но тот стал просить у него деньги на лечение, так как считает себя больным туберкулезом, дал ему <****>. Куликов А.В. сказал, что денег ему мало, поэтому заберет у него вещи, на что возразил, что он не имеет на это права. В его присутствии Куликов А.В. созвонился с кем-то по сотовому телефону, минут через 30 к его дому подъехала автомашина светлого цвета, в которую Куликов А.В. погрузил принадлежащие ему вещи: флягу, обогреватель, электрочайник, забрал таблетки и перчатки. Говорил Куликову А.В., чтобы тот оставил хотя бы чайник, так как без чайника будет трудно, но чайник Куликов А.В. ему не отдал. Действительно, сам вынес флягу во двор и вылил из фляги воду, но сделал это для того, чтобы все быстрее закончилось. Флягу нести к машине Куликову А.В. не помогал. Физическую силу к нему Куликов А.В. не применял, только оттолкнул его рукой в бок, когда не давал ему забрать свой чайник и пытался его удержать; никаких угроз при этом в его адрес Куликов А.В. не высказывал. От того, что Куликов А.В. его оттолкнул, никакой физической боли не испытал. Другого насилия к нему Куликов А.В. не применял. Свои вещи удерживать не стал, чтобы избежать драки. Все его вещи Куликов А.В. погрузил в машину и увез. На следующий день обратился в полицию, все вещи ему вернули сотрудники полиции. Никаких расписок о том, что подарил свои вещи Куликову А.В., не писал.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что в <дата> ей позвонил ФИО и сказал, что в ночью, в 2 часа, его обокрали, пришел Куликов А.В. Спросила у ФИО, зачем он впустил Куликова А.В., на что ФИО ответил, что если бы он его не впустил, то тот выбил бы окно. Также ФИО сказал ей, что Куликов А.В. украл у него электрическую печку, электрический чайник, флягу и еще что-то. Про применение Куликовым А.В. какого-либо насилия ФИО ей ничего не говорил. Она квартальная, поэтому ФИО и сообщил ей о случившемся. Бывает, что к ФИО домой ходят посторонние, бывает, что и бьют его, а если надавят на него, он сам отдает им свои вещи, так как боится, что его побьют.

Свидетель ФИО в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО (л.д. 55-56) следует, что ФИО ее сын, проживает отдельно совместно со своей сожительницей ФИО по <адрес>. В <дата> к ней домой пришла ФИО, которая является квартальной по <адрес>. Она сообщила, что к ней обратился её сосед ФИО и сообщил, что накануне Куликов А. забрал у него из дома следующие вещи: электрообогреватель, чайник и флягу. ФИО попросила её поговорить с сыном, чтобы тот вернул ФИО его вещи, пока тот не написал заявление в полицию. Она в этот же день стала разговаривать с ФИО и спрашивать его о случившемся. Однако ФИО отрицал свою причастность к данному происшествию. Через некоторое время она узнала, что ФИО все-таки написал на её сына заявление в полицию. Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила и пояснила, что со слов сына знает что вещи ФИО ему подарил на день рождения, о чем у сына была расписка от имени ФИО, которую он ей показывал; почер ФИО ей не знаком. Вещей ФИО в доме у сына не видела. Куликов А.В. болел туберкулезом давно, у него была инвалидность, но ее сняли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО ( л.д. 47-48) следует, что она проживает <адрес> с сожителем Куликовым А.. <дата> ей позвонила знакомая по имени Кристина и попросила отвезти её до кафе «Браво». На автомобиле ВАЗ 2101 забрала ФИО19. Затем созвонилась с ФИО и хотела его забрать. Он сказал, что находится на остановке по <адрес>. Она подъехала за ним. В руках у него был обогреватель и рядом стоял ФИО, у которого была фляга. Они погрузили все в автомобиль, и после этого она отвезла ФИО домой. Затем она повезла Кристину. Когда они приехали в кафе «Браво», ФИО20 попросила оставить ей обогреватель, т.к. в номерах было холодно. Она отдала ей обогреватель и уехала домой. <дата> приехали сотрудники полиции, и она отдала им все вещи, которые положил ФИО.

Виновность Куликова А.В. в совершении преступного деяния подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением ФИО от <дата> (КУСП № от <дата>) с просьбой привлечь к уголовной ответственности Куликова А., который в ночь на <дата> в 2 часа ночи похитил из его дома электрочайник, электрообогреватель, алюминиевую флягу, корвалол и зимние перчатки, причинив значительный ущерб на сумму <****> (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-2101 госномер №, расположенный у дома по <адрес>. В ходе осмотра из автомобиля изъяты фляга алюминиевая, электрический чайник, 4 пачки корвалола, черные перчатки (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, из которого следует, что объектом осмотра является дом № расположенный в <адрес>, в ходе осмотра участвует ФИО В ходе осмотра из дома изъят металлический обогреватель серого цвета (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств, которые переданы владельцу ФИО (л.д.23-29, 30, 31);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО и подозреваемым Куликовым А.В., из которого следует, что потерпевший ФИО подтвердил свои показания и показал, что Куликов А.В. забрал из его дома принадлежащие ему вещи без его согласия и против его воли, при этом оттолкнул его рукой в грудь, но физической боли от этого не испытал и телесных повреждений не получил; на его требования не трогать вещи Куликов А.В. не реагировал, а затем на подъехавшем к его дому автомобиле увез его вещи. Грузить свои вещи в багажник автомобиля Куликову А.В. не помогал. Подозреваемый Куликов А.В. подтвердил показания потерпевшего ФИО в полном объеме, указав, что все так и было, как он говорит (л.д. 67-68).

Из телефонограммы, полученной от заведующего психиатрическим отделением ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» ФИО следует, что подсудимый Куликов А.В. на учете у психиатра не состоял и не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», по этому поводу проходил лечение в психиатрическом отделении.

Решая вопрос о квалификации действий Куликова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), о чем судам разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29.

Потерпевший ФИО как на следствии, так и в судебном заседании последовательно указывал о том, что при совершении открытого хищения его имущества Куликов А.В. один раз оттолкнул его от себя, при этом какой-либо физической боли от действий Куликова А.В. он не испытал и телесных повреждений не получил.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО у суда нет оснований, поскольку из показаний его представителя ФИО следует, что дееспособности он не лишен, правильно воспринимает все обстоятельства.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Следовательно, в действиях Куликова А.В. не содержится квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В то же время, суд не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что в действиях Куликова А.В. нет состава открытого хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что изъятие имущества ФИО произошло против воли последнего; своих вещей подсудимому Куликову А.В. потерпевший не дарил и никаких расписок ему не писал.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что осознавал противоправный характер действий Куликова А.В., так как ничем не был ему обязан; просил последнего оставить ему хотя бы чайник, но на его просьбы Куликов А.В. не реагировал и похитил принадлежащие ему вещи против его воли, в его присутствии.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Куликова А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. К показаниям, данным подсудимым Куликовым А.В. в судебном заседании, суд относится критически, так как они противоречат не только сами себе, но и другим имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Виновность подсудимого Куликова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.

Действия Куликова А.В. квалифицируются судом по ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. 9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действующей как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимым Куликовым А.В. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание Куликова А.В. обстоятельствам по делу суд относит частичное признание вины и состояние здоровья, а также фактическое нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание Куликова А.В. обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание Куликова А.В. обстоятельств, мнение потерпевшего и его представителя, принимая во внимание то, что ущерб потерпевшему возмещен в ходе проведенных следственных действий, подсудимый Куликов А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «хронический алкоголизм» с 2012 года, неоднократно привлекался к административной ответственности; фактически нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сменил место жительства, не уведомив об этом суд; суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно назначением наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание назначенного Куликову А.В. наказания в виде лишения свободы должно быть определено судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, также как нет у суда оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Куликова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куликову А. В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и срок наказания по настоящему приговору исчислять ему с <дата> года.

Взыскать с Куликова А. В. процессуальные издержки по уголовному делу за осуществление защиты адвокатами по назначению в период предварительного следствия в сумме 2530 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот тридцать рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрический чайник «Роlаris», электрический обогреватель «Кiа», металлическую флягу емкостью 40 литров, 4 флакона карвалола, мужские зимние перчатки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО – передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Куликовым А.В. – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может признать его участие в судебном заседании необходимым. По решению суда обеспечивается право осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при апелляционном рассмотрении дела, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Серебренникова Л.И.