Решение по делу № 2-1818/2015 ~ М-1387/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1818/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ФИО1», государственный регистрационный знак № 197, застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств (полис № были причинены механические повреждения (далее – ДТП). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный знак О 458 АР 37, ФИО3, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Риск его гражданской ответственности был застрахован в ОАО СГ «МСК» по договору страхования ОСАГО серии ВВВ № №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере 170211 рублей 75 копеек, что подтверждается платёжным поучением № от 26.06.2013. Полагая, что к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 50211 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак В 210 ХН 197, находившегося под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО3. Водитель ФИО3 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, не уступив при перестроении вправо дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 14.12.2012, протоколом <адрес>5 от 15.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от 15.12.2012.     Доказательств отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении, оспаривания ответчиком своей вины в данном ДТП суду не представлено. Данный правоприменительный акт при отсутствии указанных доказательств служит достаточным доказательством как обстоятельств, связанных с ДТП, так и выводов о вине ответчика. Иных доказательств, исключающих виновность ответчика в причинении вреда и ответственность по его возмещению, материалы дела не содержат.

    В результате данного ДТП автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак В 210 ХН 197, были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим в данном ДТП ФИО2 и истцом заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается одноименным страховым полисом № от 24.08.2012, имеющимся в материалах дела. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «КАСКО полное (ущерб, хищение)» определена в размере 2335500 рублей.

Согласно представленным суду документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № составила 170211 рублей 75 копеек, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 28.05.2013, счетом № № от 28.05.2013.

Факт перечисления денежных средств по договору страхования подтвержден страховым актом № от 17.06.2013, Решением о страховой выплате к указанному страховому акту, платёжным поручением № от 26.06.2013, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 был застрахован в ОАО СГ «МСК» по договору страхования ОСАГО серии №

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, на момент выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла 120000 рублей.

Исходя из анализа указанных норм права и представленных суду доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически выплаченным страховым возмещением (170211 рублей 75 копеек) и лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120000 рублей), что составляет 50211 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 50211 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706 рублей 35 копеек, всего взыскать 51918 (пятьдесят одну тысячу девятьсот восемнадцать) рублей 10 копеек.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО7

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ