Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2014 (2-5374/2013;) ~ М-5420/2013 от 22.11.2013

дело № 2-540/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 апреля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

с участием прокурора Оленевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенкова И.П. к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию пассажирских автотранспортных междугородных перевозок о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Прокопенков И.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. Приказом и.о. директора Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок (СОГУП ПАМП) № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности водителя первого класса на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Свое увольнение Прокопенков И.П. считает незаконным, отмечая, что два приказа работодателя о наложении дисциплинарных взысканий обжалованы в судебном порядке. Необходимость увольнения, как крайней меры дисциплинарной ответственности, работодателем не мотивирована, при этом не учтено его предыдущее поведение и отношение к труду. В этой связи истцом заявлены требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Прокопенков И.П. и его представитель по доверенности Устиненков А.А. иск поддержали, отметив, что вступившими в законную силу судебными постановлениями два приказа работодателя о наложении на истца дисциплинарных взысканий отменены.

Представитель ответчика Голоскок Е.П. в соответствии с представленными суду письменными возражениями иск не признала, указав, что порядок увольнения истца работодателем нарушен не был.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений пункта 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что Прокопенков И.П. осуществлял трудовую деятельность в автопарке СОГУП ПАМП в должности водителя первого класса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о. директора СОГУП ПАМП № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В качестве оснований увольнения указано: докладная записка инженера ОТ и ТБ Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на водителей Б.С.Д., Прокопенкова И.П.»; приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании водителя Прокопенкова И.П. за неправильное обилечивание пассажиров»; приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на Прокопенкова И.П.».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Прокопенкова И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Прокопенкова И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен.

Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании водителя Прокопенкова И.П. за неправильное обилечивание пассажиров» Прокопенковым И.П. не оспаривался.

В докладной записке инженера ОТ и ТБ Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержаться сведения о том, сто водителем Прокопенковым И.П. нарушаются требования приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О нахождении личного автотранспорта работников на территории предприятия», выразившееся в том, что одновременно на территории предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось три автомашины, принадлежащих Прокопенкову И.П. От дачи объяснений по данному факту Прокопенков И.П. отказался (л.д.38).

Суд отмечает, что увольнение на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Принимая во внимание, что два дисциплинарных взыскания, ранее наложенных на Прокопенкова И.С. (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были отменены в судебном порядке, суд считает, что увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемом приказе работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено незаконно.

Сама по себе ссылка на докладную записку инженера ОТ и ТБ Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных сведений в оспариваемом приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 192 ТК РФ не может свидетельствовать о виновном, противоправном неисполнении Прокопенковым И.П. возложенных на него трудовых обязанностей (совершении дисциплинарного проступка) и применении в отношении него работодателем дисциплинарного взыскания по данному факту. Конкретная формулировка вмененного истцу нарушения трудовых обязанностей на основании указанной докладной записки в оспариваемом приказе отсутствует.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Между тем обоснование того, что избранная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствовала тяжести вмененного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания также не содержит, тогда как, из дела видно, что в период работы Прокопенков И.П. имел неоднократные поощрения и благодарности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Названная докладная записка, в которой, по утверждению ответчика, указывалось на нарушение истцом должностных обязанностей, датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый приказ был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ Сведений о нахождении истца в данный период в отпуске или на больничном материалы дела не содержат.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств, неоднократного неисполнения Прокопенковым И.П. без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, свидетельствующих о законности увольнения Прокопенкова И.П. по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Поскольку увольнение Прокопенкова И.С. было произведено незаконно, его требования об отмене соответствующего приказа работодателя и о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет утраченного заработка истца за время вынужденного прогула, согласно которому его размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истцом данный расчет не оспаривается, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным статьями 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования истца в названной части в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить приказ и.о. директора Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прокопенкова И.П. с должности водителя первого класса.

Восстановить Прокопенкова И.П. на работе Смоленском областном государственном унитарном предприятии пассажирских автотранспортных междугородных перевозок в должности водителя первого класса с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок в пользу Прокопенкова И.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок.



Председательствующий судья О.А. Капустин