Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3224/2014 от 28.10.2014

Судья – Хайрутдинов О.С. Дело № 12-3224/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«11» ноября 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Эконом» Григоряна В.Х. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Эконом»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда ООО «Эконом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Эконом» Григорян В.Х. подал жалобу, в которой просит отменить его, полагая незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что директор супермаркета «Эконом» Петросян Т.Ю. не был наделен полномочиями производить прием и увольнение работников, при этом администрация ООО «Эконом» не знала о том, что гражданин Таджикистана Акмали Н.Ш. проходит стажировку в супермаркете, в расположенном в <...>. Заявления о приеме на работу от такого гражданина в отдел кадров ООО «Эконом» не поступало.

Определением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> ООО «Эконом» отказано в принятии жалобы на постановление районного суда, ввиду того, что заявитель в данной жалобе ссылается на нормы гражданского процессуального законодательства. При этом, суд также руководствуется положением ст. 134 ГПК РФ.

Судья краевого суда находит вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ рассмотрение жалоб на решения по делам об административных правонарушениях относится к компетенции суда вышестоящей инстанции. Вместе с тем, рассмотрение заявлений и ходатайств, заявленных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит рассмотрению исключительно в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Немыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, по поручению прокурора <...> была проведена проверка <...> в период времени с 22:30 по 23:15 в магазине <...>, деятельность в котором осуществляет ООО Эконом» <...>, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан Акмали Н. Ш. <...> года рождения, который являясь иностранным гражданином, находился в магазине Эконом <...> расположенном по адресу: <...> (в отделе фрукты), осуществлял трудовую деятельности без соответствующего разрешения на работу, работая в ООО «Эконом» магазин Эконом <...> в должности продавца-консультанта отдела «Фрукты» на основании устного договора, заключенного между Акмали Н.Ш. и директором магазина Эконом <...> ООО «Эконом» Петросян Т.Ю.

<...> прокурором <...> вынесено постановление о возбуждении производства по административному делу по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Эконом» за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Положением ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Приходя к выводу о виновности ООО «Эконом» в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что вина привлекаемого лица подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако, суд первой инстанции находит данный вывод неверным.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела супермаркет «Эконом», в котором был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность в РФ, является обособленным подразделением ООО «Эконом».

В то же время, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что имел ли директор супермаркета Петросян Т.Ю. полномочия на заключение трудового договора или допускать к осуществлению трудовой деятельности.

Тем самым, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых судом принято решение о виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░