Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2023 ~ М-668/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-905/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                            13 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Ждакаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризина Е.О. к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Ризин Е.О. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее – ГУЗ УОКБ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ризин Е.О. указал, что 26.04.2002 был доставлен на лечение ГУЗ УОКБ, где был осмотрен врачом нейрохирургом и направлен в ГУЗ УОКЦСВМП, где находился по 30.04.2002.

При первичном осмотре нейрохирургом ГУЗ УОКБ ему была оказана некачественная медицинская помощь, данный врач не выявил <данные изъяты> и направил его на лечение в отделение травматологии другого медицинского учреждения с диагнозом: <данные изъяты>.

После осмотра 30.04.2002 врачом-нейрохирургом ГУЗ УОКЦСВМП он был направлен вновь в ГУЗ УОКБ в отделение нейрохирургии, где находился с 30.04.2002 по 13.05.2002. В этот период ему также была оказана некачественная медицинская помощь, что подтверждается результатами проведенной экспертизы <данные изъяты> по обращению в <данные изъяты> от 29.07.2020.

Из результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи в ГУЗ УОКБ в период с 30.04.2002 по 13.05.2002 следует:

Заключение эксперта качества по специальности «нейрохирургия» филиала <данные изъяты> в Ульяновской области: «Имели место дефекты сбора информации, диагноза, лечения, ведения медицинской документации без влияния на состояние пациента:

- <данные изъяты>,

- отсутствуют: в записи первичного осмотра нейрохирурга 30.04.2002 данные <данные изъяты>, в дневниках наблюдения какая либо <данные изъяты> (в выписном эпикризе отмечен <данные изъяты>), в дневниках 06.05.2002, 13.05.2002 данные <данные изъяты>,

- диагноз следует дополнить: <данные изъяты>.

Руководство ГУ3 УОКБ с выводами эксперта по специальности - «<данные изъяты>» филиала <данные изъяты> в Ульяновской области не согласилось, после чего была проведена реэкспертиза которая подтвердила выводы эксперта по специальности - «<данные изъяты>» филиала <данные изъяты> и дополнила их следующим:

Заключение эксперта качества по специальности - «<данные изъяты>» <данные изъяты>:

1.    Обследование для постановки диагноза проведено не в полном объеме: <данные изъяты>

2. Диагноз, выставленный при выписке, сформулирован не в полном объеме,

3. Выставленный диагноз выставлен необоснованно: неясно, на    основании каких данных установлен диагноз <данные изъяты>

а) непонятен механизм травмы. При первичном осмотре 26.04.02 пациент заявлял, что его избили арматурой, 30.04.02 при расспросе утверждает, что травма бытовая, упал;

б) при первичном осмотре отмечает, что <данные изъяты>, не отмечал, что <данные изъяты>, что не характерно для <данные изъяты>;

в) нет осмотра невролога для более точной оценки неврологической симптоматики;

г) <данные изъяты>;

д) <данные изъяты> не подтверждается ни клинически, не неврологической симптоматикой, ни данными обследования;

е) установлен диагноз - <данные изъяты> однако при парацентезе - по заключению ЛОР врача <данные изъяты>;

ж) для подтверждения <данные изъяты> не проведена люмбальная пункция с целью выявления субарахноидального кровоизлияния;

з) не проведен осмотр окулиста. <данные изъяты>;

и) учитывая, со слов пациента, что <данные изъяты> появилось через 4-5 дней, основываясь на первичных данных, что избивали арматурой, необходимо было исключить <данные изъяты> (<данные изъяты>). Для этого необходимо проведение первично ЭХО-ЭС, и/или КТ.

4. Консультация офтальмолога была необходима;

5. В необходимости проведения рентгенографии височной кости по Стенверсу эксперт сомневается.

6. После изучения медицинской документации эксперт полностью согласен с остальными выводами по ранее принятому заключению, сделанному экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим экспертизу.

Случай признан дефектным: дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи).

Случай признан дефектным: невыполнение, несовременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи.

Ризин Е.О. после многочисленных лечений испытывает <данные изъяты>, которые продолжаются на протяжении 20 лет. Лечения, проводимые, в больницах не помогли.

В результате некачественного оказания медицинской услуги были причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. При этом Ризин Е.О. испытал огромный стресс в связи с потерей нормальных функций <данные изъяты> и долгое время не имел возможности продолжать активную общественную жизнь.

09.02.2022 Ризиным Е.О. вручена претензия ответчику с требованием компенсировать причиненный моральный вред, но 17.02.2022 в удовлетворении его претензии было отказано.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Истец Ризин Е.О. и его представитель Щеглов Д.В. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ УОКБ Волков Е.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУЗ УОКЦСВМП в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские карты истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (часть 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (части 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Ризин Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с получением травмы 25.04.2002 обратился в приемное отделение ГУЗ УОКБ (ранее УОБ №1), откуда после проведения инструментальных исследований с диагнозом «<данные изъяты>» был направлен в травматологию ГУЗ УОКЦСВМП.

В период с 26.04.2002 по 30.04.2002 Ризин Е.О. находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП.

30.04.2002 истец для дальнейшего лечения был направлен в ГУЗ УОКБ, где находился на стационарном лечении по 13.05.2002 с диагнозом «<данные изъяты>», выписан за нарушением больничного режима в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Согласно проведенной филиалом <данные изъяты> в Ульяновской области по обращению истца экспертизы качества оказания медицинской помощи в ГУЗ УОКБ (акт от 31.08.2020 № с экспертным заключением (л.д. 38-42)) и реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 23.10.2020 № (л.д. 46-50) в период с 30.05.2002 по 13.05.2002 в ГУЗ УОКБ допущены нарушения при оказании истцу медицинской помощи.

В частности, в акте от 31.08.2020 № указано, что в период оказания медицинской помощи с 30.04.2002 по 13.05.2002 имели место дефекты сбора информации, диагноза, лечения, ведения медицинской документации без влияния на состояние пациента:

- не выполнены консультация офтальмолога, рентгенограммы <данные изъяты>;

- отсутствуют: в записи первичного осмотра нейрохирурга 30.04.2002 данные <данные изъяты>, в дневниках наблюдения какая-либо неврологическая динамика (в выписном эпикризе отмечен <данные изъяты>), в дневниках 06.05.2002, 13.05.2002 данные <данные изъяты>;

- диагноз следует дополнить: <данные изъяты>.

При оказании медицинской помощи нарушены:

- Общепринятая клиническая практика - Поленов АЛ., Бабчин И.С. «Основы практической нейрохирургии». - М: Медгиз. 1954. - 674 с.;

- Приказ МЗ СССР от 04.10.1960 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения»;

- Оториноларингология - Пальчун В. Т. - Руководство для врачей. Год выпуска: 2001 Автор: Пальчун В. Т., Крюков А. И. Жанр: Оториноларингология Формат: DjVu;

- Неврология и нейрохирургия - Гусев Е.И., Бурд Г. С., Коновалов А.Н. - 2000 год - 347 с. Автор: MegaCoder, 1-06-2013, 21:28. Раздел: Неврология и нейрохирургия.

Таким образом, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, предусмотренные Методическими рекомендациями «Организация вневедомственного контроля качества медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации» (утв. ФФОМС 12.05.1999), код дефекта: 4.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых (обусловленных состоянием пациента или директивными документами) диагностических и (или) лечебных мероприятий, а также выполнение непоказанных мероприятий, не повлиявшее на состояние пациента.

Ризин Е.О. обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи в период с 26.04.2002 по 30.04.2002.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2022 по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск Ризина Е.О. к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о взыскании компенсации морального вреда, с данного ответчика в пользу Ризина Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2022 изменено, увеличена взысканная с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Ризина Е.О. компенсация морального вреда до 50 000 руб. (л.д. 97-103).

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 01.06.2023 №к следует, что на этапе оказания медицинской помощи Ризину Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» 26.04.2002 и в период с 30.04.2002 по 13.05.2002: согласно медицинской справке № Ульяновской областной больницы 25.04.2002 Ризин Е.О. посетил приемное отделение, где после проведения инструментальных исследований были получены результаты: <данные изъяты> был направлен в дежурную травматологию.

Согласно медицинской карте № стационарного больного УОБ №1 Ризин Е.О. 30.04.2002 поступил в нейрохирургическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении предъявлял жалобы на <данные изъяты>. В анамнезе: со слов пациента 25.04.2002 около 21:00 упал на улице. При объективном осмотре: <данные изъяты>. Назначено лечение: <данные изъяты>. При поступлении при осмотре ЛОР-врачом предъявлял жалобы на <данные изъяты>. При объективном осмотре выявлены <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты> В день поступления в 18:00 проведен <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. 02.05.2002 дежурным врачом по согласованию с заведующим нейрохирургическим отделением назначены <данные изъяты>. 06.05.2002 состояние расценено как удовлетворительное. <данные изъяты>. 08.05.2002 и 11.05.2002 в дневниковых записях <данные изъяты>. <данные изъяты> 08.05.2002. 11.05.2002 Состояние и статус без динамики. 13.05.2002 Пациент за нарушение больничного режима выписан на амбулаторное лечение с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>

При экспертном анализе оказания медицинской помощи Ризину Е.О. в ГУЗ УОКБ 25.04.2002 и в период с 30.04.2002 по 13.05.2002 экспертной комиссией выявлены недостатки (дефекты)

1) ведения медицинской документации:

- отсутствие указания в дневниковой записи врача-нейрохирурга при поступлении даты осмотра,

2) диагностики:

- отсутствие проведения прицельной рентгенографии <данные изъяты> для подтверждения <данные изъяты> (с учетом выставленного диагноза при поступлении в виде «<данные изъяты>»),

- отсутствие проведения Ризину Е.О. люмбальной пункции (с учетом выставленного диагноза при поступлении в виде «<данные изъяты>»),

- отсутствие проведения электронейромиографии с целью определения функционального состояния (проведение нервными волокнами импульсов) <данные изъяты>,

- необоснованное выставление Ризину Е.О. диагноза - «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>», не подтвержденных объективными клиническими и лабораторно-инструментальными методами исследования,

- отсутствие в дневниковых записях от 06.05.2002 и 13.05.2002 данных <данные изъяты>, от 30.04.2002 данных <данные изъяты>.

Тактика - это комплекс медицинских мероприятий, необходимых для своевременного выявления и лечения заболеваний и патологических процессов.

Каких-либо недостатков (дефектов) тактики при оказании медицинской помощи Ризину Е.О. в ГУЗ УОКБ 26.04.2002 и в период с 30.04.2002 по 13.05.2002 экспертной комиссией не выявлено.

Учитывая выставленный врачом диагноз Ризину Е.О. в виде: «<данные изъяты>»,

отсутствие проведения ему в стационаре лечебного учреждения <данные изъяты> с целью подтверждения наличия либо отсутствия <данные изъяты> (при наличии результата проведенного рентгенологического исследования головы от 25.04.2002 в областной больнице, по результатам которого каких-либо <данные изъяты> у Ризина Е.О. не выявлено), а также электронейромиографии с целью определения функционального состояния (проведение нервными волокнами импульсов) <данные изъяты>, что не позволяет экспертной комиссии достоверно судить о наличии у Ризина Е.О. <данные изъяты>,

головная боль - это неприятные ощущения различной интенсивности, охватывающие всю голову, вызываемые множеством различных причин, развивающаяся в 95-98 % случаях и при отсутствии органической патологии,

то, что <данные изъяты> - это патологический процесс, возникающий сразу после травматического воздействия в височную область головы с образованием перелома пирамиды височной кости (в толще которой в лицевом канале проходит лицевой нерв) и проявляющееся в том числе слабостью мышц левой половины лица, затруднением движением мимических мышц вплоть до полного отсутствия, с развитием асимметрии лица,

то, что при проведении 30.04.2002 Ризину Е.О. <данные изъяты> получено не было,

то, что недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, допущенные на этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ УОКБ 26.04.2002 и в период с 30.04.2002 по 13.05.2002 в силу своего характера не могли повлечь за собой развитие нового патологического состояния у Ризина Е.О.,

экспертная комиссия пришла к выводу о том, что диагноз «<данные изъяты> был выставлен на основании жалоб Ризина Е.О. (<данные изъяты>), сообщения от пациента об имевшем место травматическом воздействии, без подтверждения объективными клинико-лабораторными и инструментальными методами исследования и нарушения (дефекты) выявленные экспертной комиссией на этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ УОКБ 26.04.2002 и в период с 30.04.2002 по 13.05.2002 в причинно-следственной связи с «головной <данные изъяты>» не состоят (л.д. 166-173).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, медицинской документации, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы и ответы по всем поставленным вопросам.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика при оказании медицинской помощи истцу имелись нарушения.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на вышеуказанных нормативных правовых актах, в силу чего являются обоснованными. Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий), причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в некачественном оказании медицинских услуг истцу, а также принимаются во внимание позиции, как истца, так и ответчика, а также перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, учитывая все фактические обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи истцу Ризину Е.О., индивидуальные особенности истца, в том числе его несовершеннолетний возраст на момент оказания ему медицинской помощи, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, со стороны которого имелись нарушения, связанные с оформлением медицинской документации, не проведением диагностических мероприятий истцу, суд считает, что с ГУЗ УОКБ в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку Ризин Е.О. находился на стационарном лечении у ответчика, медицинские услуги ему оказывались бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ризина Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (ИНН №) в пользу Ризина Е.О. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Ю.Р. Санатуллова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023