Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-53/2016 от 11.01.2016

Судья Воробьев С.И.

Дело №7-67/2016 (21-53/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 января 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С. на решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 11.12.2015 по делу по жалобе защитника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Портной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С. от 08.10.2015 №** ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 04.09.2015 в 11 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки на территории месторождений ЦДНГ-2 на нефтепроводе *** в месте разлива 21.07.2015 нефтесодержащей жидкости выявлено содержание нефтепродуктов в пробе почвы после ликвидации аварийной ситуации составило 790 мг/кг на глубине 0-5 см, то есть превышение фона в 1,4 раза, чем нарушены положения ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, п.п. 4, 7, 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240.

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 11.12.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по доверенности Портной Н.В., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю С. просит об отмене решения, не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы не явился, участие принимали представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Союстова А.А. и Зуев В.Ю., по доверенностям, на доводах жалобы настаивали.

От ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» участие в судебном заседании принимали защитники ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по доверенностям Мелик-Казарова Н.Я. и Алиев Р.Я., Вольхин Д.В.

Заслушав Союстову А.А., Мелик-Казарову Н.Я., лиц, исследовав материалы административного дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ООО «Лукойл-Пермь» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку земельный участок, на котором 11.08.2015 г. произошел разлив нефтесодержащей жидкости, не находится в собственности либо в пользовании названного юридического лица, а также из того, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» провело работы по рекультивации земель до допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов.

При этом судьей районного суда не принято во внимание следующее.

В силу положений ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (ч. 2 ст. 91 ЗК РФ).

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Судья районного суда не дал оценку приведенным выше положениям земельного и природоохранного законодательства относительно того, является земельный участок, на котором произошел разлив нефтепродуктов, требующим оформления прав на него ООО «Лукойл-Пермь».

Относительно выводов, изложенных в решении, о проведении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» работ по рекультивации поврежденного земельного участка, то в соответствии с Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, организация мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду, производится, в том числе организациями, осуществляющими добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с п.8 Правил мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий); обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

Административное дело об административном правонарушении было возбуждено с учетом неудовлетворительного состояния земельного участка, поврежденного в результате аварии, в связи с наличием высокой концентрации в почве нефти и нефтепродуктов на момент проведения проверки (протокол № ** от 26.08.2015 результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы с учетом фоновой пробы и контрольной пробы). Не принимая во внимание Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Минприроды России от 07.09.2010 № 18364, которым руководствовался надзорный орган при возбуждении дела, судья районного суда исходил из отличия фоновых проб, полученных в небольшой промежуток времени вблизи места загрязнения, то есть о непостоянстве данной величины и о ее необъективности, руководствовался Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденными Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995. При этом не принято во внимание, что пробы в сравниваемых протоколах отбирались на различной глубине. В связи с этим следует высказать суждение о возможности применения к рассматриваемым отношениям Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Минприроды России от 07.09.2010 № 18364, и о необходимости проведения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» дополнительных мероприятий по снижению содержания нефтепродуктов в почве на месте аварийного разлива нефти до допустимого уровня.

С учетом изложенного, поскольку решение вынесено без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, тщательно исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также применяемого к возникшим правоотношениям законодательства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 11.12.2015 отменить, дело - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Е.С. Филатова