Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3352/2020 ~ М-3008/2020 от 20.07.2020

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года

УИД: 66RS0№ ******-21

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до смерти ФИО2 составила завещание, согласно которому свою долю в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес> завещала ответчику ФИО4, являющейся супругой ее умершего старшего сына ФИО7 Считает, что мать при составлении завещания не могла понимать значение своих действий, поскольку находилась в тяжелом состоянии не только в силу возраста, но и протекающей на протяжении долгого периода времени мочекаменной болезни, постоянной боли в голове, повышенного давления, наличия диабета. ФИО2 наблюдалась в различных лечебных учреждениях, у нее проявлялась забывчивость, невозможность концентрации внимания, галлюцинации, в связи с чем, истец просит признать составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что последние три года проживает в вышеуказанной квартире совместно с братом ФИО16, до своей смерти в квартире с ними проживала мать их ФИО2. В силу возраста, наличия болезней мать необходимо было возить по медицинским учреждениям, поскольку истец работает в ночную смену, а второго сына ФИО16 сбила машина, и он находился на постельном режиме, то ответчик с февраля 2020 года начала созваниваться с ФИО2, а с марта - возить ее в лечебные учреждения. На протяжении долгого периода времени после смерти мужа, а в дальнейшем - старшего сына, ФИО2 виделось какое-то существо, которое она называла «пушистиком» и которое ее царапало по ночам. На психиатрическом учете она не состояла, на просьбы сыновей сходить к психиатру обижалась, поэтому они не настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6, который исковые требования не признал, суду пояснил, что между его доверителем и умершей ФИО2 были хорошие отношения, ФИО4 периодически звонила её, навещала умершую, покупала продукты, возила ее по медицинским учреждениям, а также оплатила ее похороны. Со слов умершей, истец был должником и ненадежным сыном, который ей не помогал, поэтому его она не включила в завещание, второму сыну ФИО16 она оставила половину дома. Считает, что истцом не доказан факт того, что наследодатель при написании завещания не мог понимать значение своих действий.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является сыном ФИО2 В последние годы жизни его мать страдала сильными болями, она почти не ходила, постоянно пила лекарства, говорила, что к ней по ночам приходит «пушистик». Между ответчиком и его матерью были споры по поводу завещания, третье лицо полагает, что ответчик обманным путем заставила написать завещание на нее.

Третье лицо нотариус ФИО17 и третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Нотариус в письменном отзыве указала, что завещание было удостоверено врио нотариуса ФИО8 При совершении нотариального действия ФИО2 была трезва, вела себя адекватно ситуации, была собрана, эмоционально устойчива, сконцентрирована. В отсутствие посторонних лиц пояснила, что собирается ложиться в медицинское учреждение с целью проведения операции, последствия которой ей неизвестны, в связи с чем, она хотела бы уладить формальности, связанные с удостоверением завещания в пользу ФИО4, также пояснила, что у нее имеется два сына, один из которых уже имеет долю в праве общей собственности в данном жилом помещении, а второй сын «не совсем надежный». ФИО2 были разъяснены последствия совершаемого нотариального действия, она самостоятельно ознакомилась с проектом завещания и подписала его. Сомнений, что ФИО2 не способна понимать значение своих действий у врио нотариуса, при совершении нотариального действия, не возникло.

Суд, заслушав стороны, третье лицо и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся матерью истца ФИО3 и третьего лица ФИО16

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» ФИО2 была зарегистрирована в <адрес> по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, также в данной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО16

Из справки БТИ о принадлежности объекта недвижимости следует, что <адрес> по адресу <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО16 по 1/2 доли.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО17 заведено наследственное дело № ******, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО16

Из удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО17 - ФИО8 завещания следует, что ФИО2 завещает принадлежащую ей долю в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся по адресу <адрес> ФИО4.

Истец ФИО3 оспаривает составленное ФИО2 завещание по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения вопроса, способна ли была ФИО2 осознавать характер и значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на момент составления завещания имелось неуточненное органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 :F09.8) об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, страдавшей гипертонической болезнью, сахарным диабетом, дисциркулярной энцефалопатией, прогрессирующим онкологическим заболеванием, стойкой церебрастенической симптоматики, нарушений эмоциональной сферы в виде эмоциональной лабильности, плаксивости, продуктивной психотической симптоматики, а также когнитивных нарушений неуточненной степени выраженности. Для ФИО2 при сохранности санитарно-гигиенических навыков на фоне соматического неблагополучия, трудностей в самостоятельном передвижении, необходимости посторонней помощи при выполнении бытовых действий, были характерны такие индивидуально-психологические особенности, как плаксивость, ипохондричность, а также нарушения памяти и внимания, непоследовательность речевых высказываний, нарушения восприятия, своеобразие убеждений, снижение критичности к своему состоянию и к суждениям. Данное сочетание индивидуально-психологических и когнитивных особенностей ФИО2 не может быть интерпретировано как стойкое и выраженное, так как из показаний свидетелей не ясна степень выраженности нарушений, а в предоставленной медицинской документации описание состояния когнитивных функций относится к незначительному отсроченному от спорной даты периоду и оценено, как когнитивный дефект легкой степени выраженности, при этом, данная запись не подкреплена примерами и данными психометрических тестов. Однозначно оценить влияние индивидуально-психологических и когнитивных особенностей на способность ФИО2 правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не представилось возможным.

Оценивая заключение комиссии экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что в нем отражена методика проведения экспертизы, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, содержащие в том числе показания допрошенных свидетелей, медицинские документы ФИО2 Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд учитывает, что из текста оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно записано со слов ФИО2, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии врио нотариуса. Правовые последствия сделки ФИО2 разъяснены, завещание удостоверено. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Из ответа нотариуса ФИО17 на извещение суда следует, что процедура оформления завещания врио нотариуса ФИО8 была полностью соблюдена, в том числе ФИО2 на поставленные вопросы отвечала четко, последовательно, по существу излагала мотивы своих действий, указала по каким причинам не завещает свою долю на квартиру старшему сыну.

В свою очередь, показания допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей не являются достаточными для вывода суда о юридически значимых обстоятельствах состояния ФИО2 на момент составления завещания.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 следует, что в последние годы жизни ФИО2 часто плакала, жаловалась на боли, на здоровье, а также говорила о «пушистике», которого она стала видеть.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО2 плаксивости, в виду наличия ряда заболеваний не является безусловным показателем того, что ФИО2 не была способна понимать значение своих действий. Кроме того, как показала свидетель ФИО13, у ФИО2 жил кот, который, по мнению суда, и мог ее беспокоить, царапать. Никто из свидетелей, а также истец ФИО3, третье лицо ФИО16 не были непосредственными очевидцами видений ФИО2, поскольку она всегда ссылалась на то, что ее умершие муж и сын виделись ей ночью. Из чего можно сделать вывод о том, что она могла видеть их во сне.

Эксперты при проведении исследования психического состояния ФИО2 подробно изучили все пояснения сторон и показания свидетелей, проанализировали их и, в том числе, на их основании сделали вывод о невозможности однозначно оценить способность ФИО2 правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что составленное ФИО2 завещание от ДД.ММ.ГГГГ не имеет порока воли, в силу чего данное завещание не подлежит признанию недействительным по заявленному в настоящем деле основанию иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.